Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А19-12319/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неприменимости норм о солидарной ответственности пояснил, что налоговый орган видел в решении суда первой инстанции выводы суда первой инстанции о неприменимости норм о солидарной ответственности, но просто решил написать в дополнениях к апелляционной жалобе, что судом сделаны ошибочные выводы.

Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.03.2011г. №672000 35 75621 6, от 24.03.2001г. №672000 35 75620 9. Направило ходатайство от 01.04.2011г. за №1178 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.03.2011г. №672000 35 75618 6.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Высокий стиль»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1033800846122.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период с 25.09.2009г. по 25.11.2009г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., составлен акт проверки от 25.01.2010г. №01-01-04.

04.03.2010г. налоговым органом было принято решение №01-01-06 (далее – решение налогового органа), которым общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 23370 руб. 80 коп., за неуплату налога на имущество организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 36 руб. 60 коп., а также к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ, за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2007 года и 1-4 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 207 642 руб. 40 коп. Кроме того, решением обществу доначислено и предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 2006-2008 годы в сумме 171 923 руб., пени по указанному налогу в сумме 56 239 руб. 50 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 575 руб. 67 коп., уменьшены исчисленные в завышенных размерах за 2006-2008 годы налоги по общей системе налогообложения в сумме 75 786 руб., уменьшен неправомерно предъявленный к возмещению НДС за 1 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года в общей сумме 8 929 руб.

Решением управления от 12.05.2010г. №26-16/16365 (далее – решение управления) решение налогового органа было оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

В связи со вступлением решения от 04.03.2010г. №01-01-06 в законную силу налоговый орган выставил в адрес заявителя требование №2020 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.05.2010 об уплате доначисленных сумм.

Не согласившись с решениями налогового органа и управления, общество оспорило их в Арбитражный суд Иркутской области при этом обществом также было заявлено о взыскании с управления и налогового органа солидарно судебных расходов.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, в том числе взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы в сумме 29245 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о возмещении с налогового органа судебных расходов в сумме 29245,22 руб.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004г. №82 (пункт 20) указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс, включая ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что положения ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) не применимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу. Апелляционный суд согласен с таким подходом, поскольку такие затраты как судебные расходы связаны исключительно с процессуально-правовыми отношениями, и, как следствие, регулируются исключительно процессуально-правовыми нормами. Классических обязательственных правоотношений кредитор-должник в ходе процесса не возникает, лица, участвующие в деле, между собой в процессуальные отношения не вступают. Процессуальные отношения складываются между судом и участниками процесса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование  общества о солидарном взыскании судебных расходов с двух ответчиков является необоснованным.

Довод налогового органа о том, что выводы суда первой инстанции относительно солидарного отнесения судебных расходов на ответчиков по делу являются ошибочными, апелляционным судом отклоняется как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в целом с ответчиков подлежали  взысканию судебные расходы в сумме 56 490 руб. 43 коп., в том числе:

почтовые расходы в сумме 1489 руб. 23   коп.;

транспортные расходы в сумме 15 501 руб. 20 коп.;

проживание представителя в г.Иркутске в сумме 1500 руб.;

оплата услуг представителя и суточные в сумме 30 000 руб.;

6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требований о признании незаконными (недействительными) 3 ненормативных правовых актов;

2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение Четвертым арбитражным апелляционным судом удовлетворенной апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области о возврате заявления.

Рассматривая вопрос об удовлетворении требований общества в части почтовых расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, почтовые расходы в сумме 1489 руб. 23 коп. состоят из документально подтвержденных в томах 1-3, 7, 9 настоящего дела расходов в сумме 1455 руб. 64 коп. по направлению корреспонденции в суд и сторонам, а также в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Направление корреспонденции связано с подачей заявления в суд, уточнением требований, обжалованием определения суда первой инстанции о возврате заявления, направлением ходатайств в суд апелляционной инстанции (подробный перечень расходов приведен в п.3 заявления об уточнении требований от 25.10.2010г. – т.7 л.д.21, судом проверен и признан обоснованным) и расходов в сумме 33 руб. 60 коп. по направлению в суд первой инстанции ходатайства от 08.11.2010г. об ознакомлении с материалами дела (п.5 заявления об уточнении требований от 14.01.2011г. т.9 л.д.75).

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекция не может согласиться с выводами суда относительно оплаты почтовых расходов в общей сумме 1489,23 руб. В тексте решения суда указано, что данная сумма сложилась из почтовых расходов по направлению корреспонденции в суд 1 инстанции, сторонам и в апелляционную инстанцию. По мнению инспекции, судом не учтено, что направление корреспонденции в суд апелляционной инстанции не вызвано неправомерными действиями соответчиков, по причине чего заявитель был вынужден обращаться в данную инстанции. Более того, напротив, вызвано неграмотными   действиями представителя. Инспекция считает, что почтовые расходы на отправку корреспонденции в адрес инспекции не отвечают критерию разумности, поскольку корреспонденция, адресованная инспекции, могла быть сдана в канцелярию инспекции, что не потребовало бы материальных затрат. Данному доводу   инспекции суд не дал правовую оценку. Из представленных копий документов, в качестве документального подтверждения понесенных расходов невозможно установить их связь именно с рассмотрением Арбитражного дела № А19-12319/10-56.

Из материалов дела следует, что удовлетворенные почтовые расходы действительно документально подтверждены:

-  кассовый чек ООО «СПСР-Экспресс» от 10.09.2010 года на сумму 621,86 рублей на 1 листе (т.7 л.д.34);

-   квитанция № 002120 док. № 10141 от 27.07.2010 года на сумму 166,33 рублей на 1 листе (т.7 л.д.26);

-  квитанция док. № 10140 от 27.07.2010 года на сумму 13,50 рублей на 1 листе (т.7 л.д. 27);

-  квитанция № 01478 док. № 13833 от 16.08.2010 года на сумму 166,33 рублей на 1 листе (т.3 л.д.49);

-  квитанция док. № 13834 от 16.08.2010 года на сумму 13,45 рублей на 1 листе (т.3 л.д.49);

-  квитанция № 01265 док. № 12457 от 10.08.2010 года на сумму 59,97 рублей на 1 листе (т.3 л.д.59;

-  квитанция док. № 12456 от 10.08.2010 года на сумму 13,45 рублей на 1 листе – (т.3 л.д.60);

-  квитанция № 00844 док. № 05078 от 05.07.2010 года на сумму 50,35 рублей на 1 листе (т.2 л.д.13);

-  квитанция док. № 05081 от 05.07.2010 года на сумму 13,50 рублей на 1 листе (т.2 л.д.12);

-  квитанция № 00843 док. № 05077 от 05.07.2010 года на сумму 59,97 рублей на 1 листе (т.2 л.д.7);

-  квитанция док. № 05082 от 05.07.2010 года на сумму 13,50 рублей на 1 листе (т.2 л.д.5);

-  квитанция док. № 05080 от 05.07.2010 года на сумму 18,60 рублей на 1 листе (т.2 л.д.8);

-  квитанция № 15135 док. № 20251 от 09.06.2010 года на сумму 79,68 рублей на 1листе (т.2 л.д.6);

-  квитанция док. № 20252 от 09.06.2010 года на сумму 13,50 рублей на 1 листе (т.2 л.д.4);

-  квитанция № 15140 док. № 20253 от 09.06.2010 года на сумму 97,14 рублей на 1 (т.2 л.д.9);

-  квитанция док. № 20254 от 09.06.2010 года на сумму 13,50 рублей на 1 листе (т.2 л.д.10);

-  квитанция док. № 41067 от 03.06.2010 года на сумму 41,00 рублей на 1 листе (т.7 л.д.31);

-  квитанция №0140 док. № 00133719 на сумму 25,00 рублей (т. 9 л.д.88)

-  квитанция №0141 док. № 00133720 на сумму 8,60 рублей ООО «Телекомсервис» от 08 ноября 2010 года (т.9 л.д.89).

Апелляционный суд полагает, что из указанных документов следует, что они непосредственно связаны с рассматриваемым делом, поскольку указанные документы совпадают по датам с отправлением документов судам и другой стороне, данная корреспонденция получена, в том числе и судами, так как имеется в материалах дела. Указание на продажу конвертов и пакетов  естественно, так как данные материалы используются для упаковки корреспонденции.

Апелляционный суд также считает, что направление корреспонденции в адрес налогового органа произведено обществом во исполнение требований АПК РФ, в том числе ч.3 ст.125, ст.126, ч.3 ст.260 АПК РФ. При этом указанные нормы АПК РФ не устанавливают требований о  том, что лицо должно воспользоваться тем способом направления корреспонденции, который является самым дешевым. Кроме того, доставка корреспонденции непосредственно в налоговый орган также связана с затратами (на проезд в общественном транспорте, на такси или на стоимость ГСМ при использовании собственного автотранспорта).

Апелляционный суд также полагает, что налоговый орган, заявляя о том, что суд не учел, что обращение в суд апелляционной инстанции было вызвано неграмотными действиями представителя, сам не учитывает того, что судом первой инстанции учтены почтовые расходы только по одному случаю обращения общества в апелляционную инстанцию, а именно: при обжаловании определений суда первой инстанции от 12.07.2010г. и от 20.07.2010г. о возвращении заявления и уточнения к исковому заявлению, когда апелляционная жалоба общества была удовлетворена. Почтовые расходы, связанные с обращением общества в апелляционный суд при обжаловании протокольного определения суда первой инстанции от 23.11.2010г. об отклонении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судом первой инстанции взысканы не были, как не отвечающие принципу разумности.

Что касается почтовых расходов, понесенных обществом при обжаловании в апелляционный суд определений суда первой инстанции от 17.07.2010г., от 20.07.2010г., апелляционный суд отмечает, что в данном случае не имеет значения, что вынесение данных определений не явилось следствием неправомерными действиями соответчиков, поскольку указанные выше нормы АПК РФ не связывают распределение судебных расходов с установлением данных  обстоятельств при совершении ошибки судом. Если следовать логике налогового органа, то данные почтовые расходы следует взыскивать с суда первой инстанции.

Рассматривая вопрос о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции