Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А19-12319/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правильно исходил из следующего.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что транспортные расходы подлежат взысканию в сумме 15 501 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

-   1600 руб. (800 руб. + 800 руб.) расходы по проезду наиболее экономичным видом транспорта (автобусом) Морошкина Д.В. в заседание суда 26.10.2010г. из Братска в Иркутск и обратно (т.9 л.д.50);

-   2 428 руб. (1094 руб. + 120 руб. + 1094 руб. + 120 руб.) расходы по проезду наиболее экономичным видом транспорта (поездом) Морошкина Д.В. в заседание суда 23.11.2010г. из Братска в Иркутск и обратно (т.9 л.д.50 оборот листа);

-   4 433 руб. 40 коп. (2096 руб. 70 коп. + 120 руб. + 2096 руб. 70 коп. + 120 руб.) расходы по проезду наиболее экономичным видом транспорта (поездом) Морошкина Д.В. в заседание суда 22.12.2010г. из Братска в Иркутск и обратно (т.9 л.д.51);

-   4 433 руб. 40 коп. (2096 руб. 70 коп. + 120 руб. + 2096 руб. 70 коп. + 120 руб.) расходы по проезду наиболее экономичным видом транспорта (поездом) Константиновой Н. в заседание суда 22.12.2010г. из Братска в Иркутск и обратно (т.9 л.д.49).

- 2 606 руб. 40 коп. (1153 руб. 20 коп. + 150 руб. + 1153 руб. 20 коп. + 150 руб.) расходы по проезду наиболее экономичным видом транспорта (поездом) Морошкина Д.В. в заседание суда 19.01.2011г. из Братска в Иркутск  и обратно (т.9 л.д.86).

В отсутствие в деле иной достоверной информации суд первой инстанции правильно посчитал разумным возместить обществу транспортные расходы по проезду представителей из Иркутска в Братск в суммах, равных фактической стоимости проезда этих представителей из Братска в Иркутск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не доказан сам факт необходимости участия обоих представителей в одном судебном заседании (бухгалтера и юриста), апелляционным судом отклоняется, поскольку особенностью налоговых споров является сложность фактических обстоятельств, требующая познаний в области бухгалтерского дел, а также сложность в определении применимых норм налогового права. Следовательно, участие двух представителей в судебных заседаниях является вполне разумным, кроме того,  настоящее дело является объемным, касается нескольких налогов, требует проверки расчетов.

Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что проезд в купейном вагоне является экономичным видом транспорта, а экономичным видом транспорта является проезд в плацкартном вагоне, апелляционным судом отклоняется по следующим мотивам. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, если данный транспорт самый дешевый, то это не значит, что для данных целей он самый экономичный. Экономичность транспорта для целей участия в судебном заседании определяется еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (проще говоря, позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.). Апелляционный суд полагает, что применительно к настоящему делу с учетом длительности поездки проезд в купе является экономичным видом транспорта.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на проживание представителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Расходы на проживание представителя Морошкина Д.В. в г.Иркутске взысканы судом первой инстанции в сумме фактически понесенных представителем заявителя расходов 1500 руб. по оплате проживания гостинице с 17 по 18 января 2011 года в соответствии с представленной в материалы дела квитанцией ИП Ананиной Л.И. от 18.01.2011г. №2 (т.9 л.д.90), счетом от 18.01.2011г. №2 (т.9 л.д.91) и актом от 18.01.2011 г. №2 (т.9 л.д.92).

Налоговый орган приводит довод о том, что в тексте решения не указано: чем вызвана необходимость проживания представителя Морошкина в указанные даты в г.Иркутске, поскольку судебное заседание состоялось 19.01.2011г. Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется по следующим мотивам. Явка в судебное заседание связана не просто с присутствием, а с выполнением работы представителем. Следовательно, представитель должен иметь возможность отдохнуть и подготовиться к судебному заседанию. Из материалов дела следует, что судебное заседание 19.01.2011г. было назначено на 10 часов 30 минут. Из билета следует, что поезд №087 прибывает в г.Иркутск в 04.56 по московскому времени (т.9 л.д.86), то есть в 9 часов 56 минут по местному времени – за 30 минут до начала судебного заседания.  Следовательно, у общества имелись основания для заблаговременного направления представителя в г.Иркутск для участия в судебном заседании с учетом необходимости в отдыхе, подготовки к судебному заседанию, возможной необходимости в ознакомлении с материалами дела.

Оплату услуг представителя и суточных суд полагает возможным взыскать с проигравших сторон только в сумме 30 000 руб. исходя из следующих обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы, что ни договор между обществом и его представителем, ни обжалуемый судебный акт не содержат сведений о конкретной стоимости каждой услуги в отдельности, что не позволяет соотнести размер заявленной суммы судебных издержек и размер удовлетворенной судом суммы судебных издержек, а также о том, что из договора следует, что стоимость всех услуг составляет 30 000руб., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, общество  (Заказчик) в соответствии с договором от 02.06.2010г. №030, заключенным с ИП Морошкиным Д.В. (Исполнитель) обязалось оплатить юридические услуги по иску Заказчика о признании незаконными решения ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 04.03.2010г. №01-01-06, решения УФНС по Иркутской области от 12.05.2010г. №26-16/16365 и требования. Заказчик обязался в счет исполнения обязательств по договору уплатить Исполнителю 30 000 руб., а также произвести все виды платежей за исполнение договора в части, не предусмотренной настоящим договором, в соответствии с прейскурантом цен, являющимся приложением к настоящему договору (т.1 л.д.108-112). Из договора и прейскуранта цен с достаточной степенью определенности невозможно установить, какие юридические услуги входят в стоимость 30 000 руб., подлежащие уплате при заключении договора, поскольку в силу п.5.2.1 Договора даже составление искового заявления и его приложений, подготовка ходатайств, запросов, жалоб и приложений к ним и прочих необходимых документов для разрешения дела оплачивается сверх указанной суммы по прейскуранту цен.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции произвел взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб. (из заявленных в сумме свыше 88 000руб.) в разумных пределах с учетом объема оказанных услуг (количества представленных и исследованных судом документов, общей продолжительности судебных заседаний, состоявшихся 22.10.2010, 23.11.2010, 22.12.2010, 19.01.2011 – по протоколам соответственно 1 час. 30 мин., 2 час. 50 мин., 3 час. 5 мин., 2 час. 40 мин., степени сложности дела (по существу основанием начисления всех оспариваемых сумм послужил практически один вывод налогового органа об обложении ЕНВД услуг по монтажу и демонтажу оконных блоков). Во взыскании  остальной части заявленных расходов по оплате услуг представителя, то есть более половины заявленной суммы, суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие разумность и экономность произведенных затрат на оплату услуг представителя, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Инспекция полагает, что   судом в данном случае не учтено следующее: ни  договор между обществом и его представителем, ни  обжалуемый судебный акт не содержат сведений о конкретной стоимости   каждой услуги в  отдельности,  что  не  позволяет   соотнести размер   заявленной     суммы   судебных   издержек   и      размер   удовлетворенной   судом   суммы судебных издержек; длительность судебного заседания не может свидетельствовать об объеме проделанной работы непосредственно представителем, поскольку в заседании ведут работу и иные участники процесса; в тексте решения суда не указано: какие конкретно документы подготовлены представителем Морошкиным, какие конкретно выполнены действия (работы) и по каким критериям произведена стоимостная  оценка     подготовки данных документов и выполнение работ. На основании вышеизложенного, инспекция считает, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, не соответствует реально выполненному объему работ, не обоснован  аналогией  оплаты таких услуг в регионе, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года №18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражение или не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая указанные правовые позиции, из обстоятельств настоящего дела апелляционный суд не усматривает чрезмерного превышения расходов на оплату услуг представителя разумным пределам в части, удовлетворенной судом первой инстанции. Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела снизил размер взыскиваемой суммы, по мнению апелляционного суда, до разумных пределов. Налоговый орган, заявляя о чрезмерности взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, доказательств явной чрезмерности суммы в размере 30 000руб., в материалы дела не представил.

Взыскивая расходы по государственной пошлине, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходом относится государственная пошлина

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.08г. №7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.

На основании указанных норм и правовых позиций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании незаконными решений налогового органа в размере 6000 руб. 00 коп., а также в размере 2000 руб. за рассмотренную и удовлетворенную судом апелляционной инстанции жалобу на определение о возврате заявления.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями соответчиков и необходимостью несения обществом 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение удовлетворенной апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется по тем же основаниям, по которым относительно данного эпизода отклонены доводы налогового органа о почтовых расходах.

Поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованости  довода общества о необходимости солидарного взыскания судебных расходов, общую сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 56 490,43руб., он правильно распределили судебные расходы следующим образом:

-    48 490 руб. 43 коп. (т.е. 15 501 руб. 20 коп. транспортных расходов + 1489 руб. 23 коп. почтовых расходов + 1500 руб. расходы на проживание + 30 000 руб. оплата юридических услуг и суточных) распределятся между ответчиками в равных долях, однако поскольку указанная сумма на 2 ровно не делится, с ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области подлежат взысканию расходы на 1 копейку больше – 24 245 руб. 22 коп., с УФНС по Иркутской области – 24 245 руб. 21 коп.;

-    государственная пошлина с ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области подлежит взысканию в сумме 5000 руб. (4 тыс. руб. за 2 нематериальных требования и 1 тыс. руб., т.е. 50 процентов пошлины, уплаченной за удовлетворенную апелляционную жалобу на определение о возврате заявления);

-    государственная