Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А78-1126/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-1126/2010

            «20» апреля 2011 года                    

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2011 года, принятое по делу №А78-1126/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сирена» (ОГРН 1077538001573, ИНН 7531004849) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018) и Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354) о признании недействительными решений (суд первой инстанции Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от налоговой инспекции: Измайлова Т.А. (доверенность от 17.01.2011), от УФНС по Забайкальскому краю: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сирена» (далее – ООО «Сирена», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №2.13-23/670 от 22.09.2009 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №2.13-20/483-ЮЛ/11735 от 12.11.2009.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2010 года по делу № А78-1126/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Забайкальского края от  27 января 2011 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю №2.13-23/670 от 22.09.2009г. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/483-ЮЛ/11735 от 12.11.2009 признаны недействительными. В обоснование суд указал, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» права и обязанности нового директора ООО «Фортуна» Пыткина В.Т. возникли с момента его избрания на эту должность, а именно, с 15.09.2007. Именно с этой даты Пыткин В.Т. имел право действовать в интересах общества, в том числе, заключать договоры и обеспечивать их исполнение. Следовательно, вывод налогового органа о том, что договор купли-продажи от 17.09.2007, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты от имени ООО «Фортуна» подписаны Пыткиным В.Т., как неуполномоченным лицом, является необоснованным. Факт реализации ООО «Сирена» на экспорт лесоматериалов, приобретенных у ООО «Фортуна», и включение налогоплательщиком полученной выручки в состав доходов при определении налогооблагаемой базы налога на прибыль за 2007 год, налоговым органом не оспаривается. Таким образом, материалами дела подтверждается реальность совершения хозяйственных операций по закупу ООО «Сирена» у ООО «Фортуна» лесоматериала на сумму 850 770,52 руб., следовательно, исключение налоговым органом указанных затрат, как документально не подтвержденных, из состава расходов при формировании налоговой базы налога на прибыль за 2007 год является необоснованным. С учетом признания неправомерным доначисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 204 185,12 руб., начисление пени в размере 41 910,76 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 40 837,03 руб., также является неправомерным. Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств несвоевременного перечисления ООО «Сирена» в бюджет налога на доходы физических лиц, следовательно, не подтверждена обоснованность пенеобразующей недоимки, ее размер и период начисления пени, что является нарушением статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что на основании решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю вступило в законную силу решение налоговой инспекции, принятое с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым налоговое управление нарушило положения статей 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации и законные права и интересы налогоплательщика – ООО «Сирена». С учетом изложенного, решение Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.13-20/483-ЮЛ/11735 от 12.11.2009 подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указано, что в материалах дела присутствуют документы, опровергающие вывод суда, что Пыткин В.Т. на момент совершения сделок с ООО «Фортуна» являлся директором общества и имел право представлять интересы общества. Инспекция указывала на них в отзыве от 19.04.2010. В частности инспекция указывала в отзыве, что договор комиссии №1 от 21.09.2007, был подписан директором Евдокимовым С.В. Данный довод не нашел оценки как при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при повторном рассмотрении. При наличии в ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право действовать без доверенности - Евдокимовым С.В. и документов, подтверждающих, что Евдокимов С.В. фактически осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (подписывал как директор договоры от имени организации, без приказа и доверенности) вывод суда о том, что действительно на момент подписания договора купли продажи от 17.09.2007 директором являлось другое лицо - Пыткин А.В. не обоснован. Доказательств выдачи Евдокимовым С.В. Пыткину В.Т. доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи лесопродукции и пиломатериалов от 17.09.2007, а также другие первичные документы от имени ООО «Фортуна» подписаны неуполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения о руководителе, что ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, конверты с определениями суда апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания вернулись с отметкой органа почтовой связи «адресат по указанному адресу не проживает», что в силу пункта 3 части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление №672000 23 21038 6 от 05.03.2010,  свидетельствующее об извещении общества о начавшемся судебном процессе, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также считается надлежащим уведомлением.  Представитель УФНС по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 672000 35 78372 4 от 31.03.2011. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, извещенных  надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Сирена», по результатам которой составлен акт № 2.12/670 от 23.08.2009 и вынесено решение № 2.13-23/670 от 22.09.2009 о привлечении ООО «Сирена» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 40 837,03 руб., начислении пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 41 910,76 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 728,37 руб., налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 204 185,12 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сирена» в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Забайкальскому краю, решением которого № 2.13-20/483-ЮЛ/11735 от 12.11.2009 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю № 2.13-23/670 от 22.09.2009 утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю и УФНС России по Забайкальскому краю, ООО «Сирена» обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что он и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа послужило следующее. В ходе проверки установлено, согласно договору купли-продажи лесопродукции и пиломатериалов хвойных пород от 17.09.2007 ООО «Сирена» приобрело лесоматериалы у ООО «Фортуна» на общую сумму 1 339 470,52 руб. Оплата по договору купли-продажи произведена платежным поручением №35 от 06.11.2007 на сумму 488 700 руб. на расчетный счет ООО «Фортуна», расходными кассовыми ордерами на выдачу наличных денег Пыткину В.Т. (№1-№10) на общую сумму 546 000 руб. в октябре 2007 года, расходным кассовым ордером №11 от 01.11.2007 на выдачу наличных денег Пыткину В.Т. на сумму 60 000 руб., расходными кассовыми ордерами №39, 41, 43, 45, 47 на выдачу наличных денег Пыткину В.Т. на общую сумму 244 770, 52 руб. в декабре 2007 года. Всего оплачено на сумму 1 339 470,52 руб.

Договор купли-продажи лесопродукции и пиломатериалов хвойных пород от 17.09.2007, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, акты сдачи-приема работ, выполненных по договору, со стороны продавца ООО «Фортуна» подписаны Пыткиным В.Т., который в выданных документах указан в качестве директора. Тогда как согласно Уставу ООО «Фортуна» и выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Фортуна», является директор – Евдокимов С.В., таким образом, представленные налогоплательщиком документы, подписаны не уполномоченным лицом.

Кроме того, в нарушение Закона Читинской области «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области» от 19.09.2007 в документах на прием древесины нет ссылки на документы, подтверждающие право собственности на древесину продавца, отсутствуют расшифровки подписей на документах, а также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, сдающего древесину.

Суд первой инстанции, проанализировав эти выводы инспекции, обосновано посчитал их недостаточными для доначисления спорных сумм налога, пеней и штрафа.

Судом установлено, что действительно договор купли-продажи лесопродукции и пиломатериалов хвойных пород от 17.09.2007г. между ООО «Сирена» (Покупатель) и ООО «Фортуна» (Продавец) от имени ООО «Фортуна» подписан директором Пыткиным Владимиром Трофимовичем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2010г. Пыткин В.Т. является единственным учредителем