Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А78-1126/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Фортуна».

Решением от 15.09.2007г. № 3 Пыткин В.Т. как единственный учредитель общества избрал себя на должность директора ООО «Фортуна», а на должность генерального директора избрал Евдокимова Сергея Викторовича.

Приказом №15 от 16.09.2007г. Пыткин В.Т. назначен на должность директора ООО «Фортуна», а Евдокимов С.В. назначен на должность генерального директора ООО «Фортуна».

Из пунктов 10.1., 10.2. Устава ООО «Фортуна» следует, что единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества на срок не менее двух лет. Директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки, заключает договоры, обеспечивает их исполнение, открывает расчетные и иные счета в банке.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2010г. указано, что при внесении 23.09.2003г. в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО «Фортуна» заявителем являлся руководитель постоянно действующего исполнительного органа Евдокимов С.В. Сведений о внесении изменений в Устав ООО «Фортуна» о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, выписка из ЕГРЮЛ от 17.05.2010г. не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников.

Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно положениям пункта 2 части 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, директор общества вправе осуществлять свои полномочия единоличного исполнительного органа общества с момента принятия решения об этом общим собранием участников общества или единственным участником общества, а не с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что права и обязанности нового директора ООО «Фортуна» Пыткина В.Т. возникли с момента его избрания на эту должность, а именно, с 15.09.2007г. Именно с этой даты Пыткин В.Т. имел право действовать в интересах общества, в том числе, заключать договоры и обеспечивать их исполнение. Соответственно, договор купли-продажи от 17.09.2007г., счета-фактуры, приемо-сдаточные акты от имени ООО «Фортуна» подписаны Пыткиным В.Т., как уполномоченным лицом.

Подписание договора комиссии от 21.09.2007 №1 от имени ООО «Фортуна» Евдокимовым С.В. и указание его в договоре директором, не может само по себе, без установления иных юридически значимых фактов, свидетельствовать о том, что Евдокимов С.В. является директором общества. Налоговый орган в целях недопущения принятия необоснованного решения мог более тщательно исследовать этот вопрос, в частности, допросить указанных лиц, взять с них объяснения, затребовать дополнительные документы.    

Кроме того, суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции в этой части, также исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Эти же положения применимы при определении обоснованности включения в расходы произведенных затрат при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Единственным основанием, позволяющим усомниться в добросовестности общества и нереальности произведенных затрат, послужил вывод налогового органа о том, что представленные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, налоговым органом не оспаривается, что ООО «Фортуна» является действующим юридическим лицом. Счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на строну, акты сдачи-приемки работ, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, грузовые таможенные декларации, журналы-ордера и ведомости по счету 41.1, 60.2, 76.4, 90 подтверждают закуп ООО «Сирена» у ООО «Фортуна» лесопродукции, принятие ее на учет и дальнейшую реализацию на экспорт.

Факт реализации ООО «Сирена» на экспорт лесоматериалов, приобретенных у ООО «Фортуна», и включение налогоплательщиком полученной выручки в состав доходов при определении налогооблагаемой базы налога на прибыль за 2007г., налоговым органом также не оспаривается.

В ходе проверки инспекцией не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости лиц, невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения товара, отсутствия экономически необходимых ресурсов для совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Также не устанавливались иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Не представлены доказательства, что при заключении договора купли-продажи общество не проявило должную неосмотрительность и осторожность, в частности, что на момент заключения договора заявитель не располагал решением и приказом о назначении на должность директора ООО «Фортуна» Пыткина В.Т. Налогоплательщик указывал об этом обстоятельстве в апелляционной жалобе в УФНС по Забайкальскому краю. Должной оценки этот довод не получил.

В соответствии с пунктами 2, 6, 7 статьи 3 Закона Читинской области № 992-ЗЧО от 19.09.2007г. «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области» (далее - Закон № 992-ЗЧО от 19.09.2007г.) прием древесины осуществляется при предъявлении лицом, сдающим древесину, документа, удостоверяющего личность, идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и копий документов, подтверждающих право собственности на древесину (лесорубочного билета, договора купли-продажи, договора аренды лесного участка), а также документа, на основании которого сдающее лицо приобрело право на сдаваемую (продаваемую) древесину. В случае сдачи древесины, не принадлежащей сдающему лицу, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявить соответствующую доверенность от собственника древесины.

Прием древесины осуществляется с обязательным составлением на каждую партию древесины приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению. Приемо-сдаточные акты регистрируются в книге учета приемо-сдаточных актов.

При приеме ООО «Сирена» у ООО «Фортуна» древесины приемщиком составлялись приемо-сдаточные акты по форме, утвержденной Законом № 992-ЗЧО от 19.09.2007г., которые регистрировались в книги учета приемо­сдаточных актов. При этом право собственности и легальность заготовленного и реализуемого ООО «Фортуна» лесоматериала подтверждалась нотариально заверенными в 2007 году лесорубочными билетам. Довод налогового органа о том, что приемо-сдаточные акты составлены с нарушением требований Закона 992-ЗЧО от 19.09.2007г. в связи с отсутствием расшифровки подписей, обоснованно отклонены судом первой инстанции,  поскольку утвержденная Законом форма приемо­сдаточного акта прямо указывает на необходимость проставления подписи лиц, сдавших и принявших древесину, без указаний на необходимость расшифровки указанных подписей. Таким образом, представленные документы составлены в соответствии с установленной формой.        

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность совершения хозяйственных операций по закупу ООО «Сирена» у ООО «Фортуна» лесоматериала на сумму 850 770,52 руб.

Учитывая, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, вывод о подписании представленных документов неуполномоченным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что доначисление оспариваемым решением №2.13/670 от 22.09.2009г. ООО «Сирена» налога на прибыль организаций за 2007г. в сумме 204 185,12 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций является неправомерным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.

Согласно решению № 2.13-23/670 от 22.09.2009г. налоговым органом ООО «Сирена» как налоговому агенту начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 728,37 руб.

Учитывая, что налоговым органом в не представлено доказательств несвоевременного перечисления ООО «Сирена» в бюджет налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение в части начисления пени на налог на доходы физических лиц также недействительным. В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

В силу положений пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговые органы и их должностных лиц соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Принимая во внимание, что решение инспекции, вынесенное с нарушением норм налогового законодательства, было утверждено и вступило в законную силу на основании решения УФНС России по Забайкальскому краю № 2.13-20/483-ЮЛ/11735 от 12.11.2009г., суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что решение Управления нарушает положения статей 32, 33 Налогового Кодекса РФ и законные права и интересы налогоплательщика – ООО «Сирена», что является основанием для признания его недействительным. В этой части налоговый орган в апелляционной жалобе также никаких доводов не привел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь