Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А78-7571/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 апреля 2011 года                                                                               Дело № А78-7571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Доржиева Э.П., Лешуковой Т.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2011 года по делу № А78-7571/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ОГРН 1087746340945 ИНН 7727644522) к Забайкальской таможне (ОГРН 1027500546809 ИНН 7505000421) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости, принятое судьей В.А. Сидоренко,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью “Пищевая компания “Руспродимпорт”- не было;

от заинтересованного лица, Забайкальской таможни: Цыбикова Э.Б.-Ц., представитель по доверенности от 11.04.2011г.

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – Общество, ООО «ПК «Руспродимпорт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием (Т. 3 л.д. 82) к Забайкальской таможне о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости.

Также обществом заявлено требование к таможенному органу о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными решения Забайкальской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного обществом с ограниченной ответственностью “Пищевая компания “Руспродимпорт”” по грузовым таможенным декларациям № 10617010/070910/0006300 от 08.09.2010, № 10617010/070910/0006301 от 08.09.2010, № 10617012/120910/0000133 от 12.09.2010 и № 10617012/170910/0000162 от 18.09.2010.

Также суд первой инстанции взыскал с Забайкальской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Пищевая компания “Руспродимпорт ”” судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные декларантом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 12 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе” основным методом определения таможенной стоимости.

Как указано судом первой инстанции, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований, однако, таможенным органом не доказана правомерность такой корректировки, в связи с чем решения Забайкальской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по грузовым таможенным декларациям № 10617010/070910/0006300 от 08.09.2010, № 10617010/070910/0006301 от 08.09.2010, № 10617012/120910/0000133 от 12.09.2010 и № 10617012/170910/0000162 от 18.09.2010, являются незаконными.

Забайкальская таможня, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Из апелляционной жалобы таможенного органа следует, что сведения, содержащиеся в представленных документах, имеют разночтения. Как указано таможенным органом, в контракте отсутствуют сведения об ассортименте поставленного товара в зависимости от физических характеристик, таких как степень обработки (очищенные, неочищенные); сведения о товаре, заявленные в гр. 31 ГТД не идентифицируются со сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах, а именно: в гр. 31 ДТ заявлен товар - «семена тыквенные недробленые, неочищенные для промышленной переработки в инвойсе, упаковочном листе, в контракте семена тыквенные, недробленые, для промышленной переработки...», без указания степени обработки, которая оказывает непосредственное влияние на стоимость товара; в коммерческом инвойсе реквизиты иностранной стороны не сопоставляются с реквизитами, указанными в соглашении № 3 от 03.07.2008 и контракту.

Представитель ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 67200035769049. Из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.03.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя таможенного органа, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела о том, что поставка товара осуществлялась во исполнение контракта ASG 99282 от 16.01.2006 г., заключенного между ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» и Компанией по экспорту и импорту зерна и масел, г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР (Т-1 л.д. 41-43), предметом которого являются товары, указанные в спецификации № 1 к контракту (т. 1 л.д. 44-47).

Цена на товары устанавливается в долларах США на условиях DAF ст. Забайкальск, общая сумма контракта составляет 108 400 000 долларов США.

В ОАО «Московский коммерческий банк» Обществом 15 июля 2008 года оформлен паспорт сделки № 08070009/3172/0000/2/0 (т. 1, л.д. 55).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему ООО «ПК «Руспродимпорт» по грузовым таможенным декларациям (далее ГТД) №№ № 10617010/070910/0006300, 10617010/070910/0006301, 10617012/120910/0000133 и 10617012/170910/0000162 был ввезён товар: семена тыквенные, недробленые, неочищенные, для промышленной переработки, СанПиН №2.3.2.1078-01, урожай 2009 года, производства КНР.

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами (по методу 1) , исходя из 380 долларов США за одну тонну на условиях DAF-Забайкальск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований, установленных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обществом при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен полный пакет документов, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров Забайкальской таможней

в адрес декларанта были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. По ГТД № 10617010/070910/0006300 – запрос № 613; № 10617010/070910/0006301 – запрос № 612;

№ 10617012/120910/0000133 – запрос № 27; № 10617012/170910/0000162 – запрос № 40

таможенным органом декларанту было предложено представить следующие документы:

- прайс-лист фирмы изготовителя декларируемого товара, коммерческие предложения, выраженные в виде публичной оферты;

- бухгалтерские документы о постановке товара на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур;

- экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный перевод ее на русском языке;

- договор перевозки, счета по оплате;

- пояснения по несоответствию пунктов соглашения контракта в части переоформления контракта и вступления в силу соглашения от 03.07.2008 № 3 о переуступке прав и обязанностей по контракту, п. 8 Соглашения противоречит п. 3;

- информация о сделках с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в РФ и ввезенными в РФ в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

- сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории РФ погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара, транспортные расходы;

- размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в РФ товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных их других стран;

- информация о стоимости реализации ввозимых идентичных или иных однородных товаров на внутреннем рынке РФ (счета-фактуры, контракты, договоры);

- информация о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом.

В ответ на указанные запросы Обществом были представлены следующие документы: копия экспортной декларации КНР на поставленный ранее в Российскую Федерацию товар – семена тыквы по контракту ASG 99282 от 16.01.2006 с нотариально заверенным переводом на русский язык, копии заявлений на перевод денежных средств от 16.10.2008 № 10 и от 17.09.2008 №8 с отметками банка, подтверждающие оплату согласно контрактной стоимости за ранее полученный аналогичный товар.

Кроме того, ООО «ПК «Руспродимпорт» представило пояснения, в которых указало, что прайс-лист завода изготовителя по причине его отсутствия в виду непредставления их китайской стороной. Согласно пояснениям информацией о сделках с однородными и идентичными товарами иных участников ВЭД декларант не располагает, соответственно представить такую информацию не может. До окончания таможенного оформления величину торговой надбавки определить невозможно. Не являются необходимыми для таможенного оформления и определения таможенной стоимости по первому методу документы о размере предполагаемой торговой надбавки и сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории РФ погрузочно-разгрузочных