Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А78-7571/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» ценой, фактически уплаченной  или подлежащей уплате  за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платеже могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой  законодательством государства соответствующей Стороны.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года № 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Между тем заявителем в материалы дела представлена ведомость банковского контроля, подтверждающая факт оплаты товара по указанным ГТД по стоимости сделки. Таким образом, цена сделки, заявленная в вышеуказанной декларации, документально обществом подтверждена.

При этом, действующее таможенное законодательство, не связывает подтверждение таможенной стоимости товара с фактом его непосредственной  оплатой на момент декларирования, т.к. законодательство при определении таможенной стоимости исходит из цены подлежащей уплате или уплаченной. Контрактом общества с инопартнером не предусмотрена предоплата стоимости ввозимого товара.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 20-П. 

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что из представленного инвойса не видно включение в цену товара транспортных расходов, маркировки, упаковки, поскольку, как следует из контракта, транспортные расходы по упаковке и маркировке включены в стоимость товара, следовательно, обязанность по указанию названных расходов в коммерческом инвойсе отсутствует.

Несостоятельным является и довод таможни о том, что в контракте недостаточно чётко оговорены условия об оплате, в связи со следующим.

На основании статьи 1.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА стороны свободны вступать в договор и определять его содержание.

Согласно пункту 1 статьи 58 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и этой Конвенцией передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились долгосрочные отношения (контракт действует более четырех лет), срок окончания расчетов по контракту установлен 30 марта 2011 года (пункт 10 контракта и паспорт сделки от 15 июля 2008 года), в связи с чем прописывать в качестве обязательного условия сроки и порядок оплаты каждой товарной партии нет необходимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом. В данном случае цена сделки подтверждается документально- копией экспортной декларацией КНР, а также иными документами ( заявлением на перевод денежных средств № 10 от 16.10.2008, заявлением на перевод денежных средств № 8 от 17.09.2008г.)

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по грузовым таможенным декларациям №№ 10617010/070910/0006300 от 08.09.2010, № 10617010/070910/0006301 от 08.09.2010, №10617012/120910/0000133 от 12.09.2010 и № 10617012/170910/0000162 от 18.09.2010 документально подтверждена, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости.

Следовательно, оспариваемые решения Забайкальской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по грузовым таможенным декларациям № 10617010/070910/0006300 от 08.09.2010, № 10617010/070910/0006301 от 08.09.2010, № 10617012/120910/0000133 от 12.09.2010 и № 10617012/170910/0000162 от 18.09.2010, являются незаконными.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил убедительных доказательств правомерности такой корректировки, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Данные положения соответствуют ст. 3 и ст. 7 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии с первым и вторым методами, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 Закона РФ «О таможенном тарифе».

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможней не доказано, что представленные ООО «ПК «Руспродимпорт» сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», ст. 4 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2009 года по делу № А78-2666/2009, от 27 ноября 2009 года по делу № А78-3772/2009, от 16 декабря 2009 года по делу № А78-3425/2009, от 19 января 2010 года по делу № А78-3945/2009, от 19 января 2010 года по делу № А78-4057/2009, от 19 января 2010 года по делу № А78-4125/2009, от 9 февраля 2010 года по делу № А78-4832/2009, от 9 февраля 2010 года по делу № А78-5189/2009, от 25 февраля 2010 года по делу № А78-4642/2009, от 22 июня 2010 года по делу № А78-7649/2010 и от 22 июля 2010 года по делу № А78-8018/2009, принятых по аналогичным спорам между ООО «ПК «Руспродимпорт» и Забайкальской таможней.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

В части взыскания судебных расходов выводы суда первой инстанции также соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и сложившейся судебной практике (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 и от 5 декабря 2007 года № 121, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10).

Как правильно установил суд первой инстанции материалами дела подтверждено, что для оказания юридических услуг для представления интересов общества в арбитражном суде по данному делу обществом с индивидуальным предпринимателем Шевченко О.В. заключено дополнительное соглашение от 01.10.2008 г. (Т. 2 л.д. 59) к договору оказания услуг от 01.10.2008 г. (Т. 2 л.д. 58) на сумму 60 000 руб. по представлению интересов общества в Арбитражном суде Забайкальского каря о признании незаконными действий Забайкальской таможни по отказу в принятии таможенной стоимости товара по первому методу по ГТД №№10617010/070910/0006301, №10617010/070910/00063000, 10617012/120910/0000133; 10617012/170910/0000162 (исходя из расчёта 15 000 рублей по каждой грузовой таможенной декларации).

Платежным поручением № 253 от 06.10.2010 г. общество перечислило Шевченко О.В. данную сумму (Т. 2 л.д. 63).

Доказательств чрезмерности понесенных Обществом и взысканных с таможенного органа судебных расходов (60 000 рублей) таможней не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2011 года по делу № А78-7571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                              Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                      Т.О. Лешукова

Э.П. Доржиев