Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А58-5949/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанные факты установлены и зафиксированы и в полном объеме подтверждаются материалами административного производства, в том числе: актами об отсутствии на странице в сети Интернет информации, подлежащей раскрытию, от 25.08.2009 г., 23.10.2009 г., 17.11.2009 г. (т.1 л.д. 111-116), от 30.12.2009 г., 16.03.2010 г. (т.1 л.д. 87-90), о непоступлении почтовой корреспонденции от 23.10.2009 г. (т.1 л.д. 117) от 1.03.2010 г. (т.1 л.д. 90), протоколами об административных правонарушениях от 17.11.2009 г. (т.1 л.д. 104) и от 16.03.2010 г. (т.1 л.д. 85).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении заявителем порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» РО ФСФР России предоставлено право направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения.

Таким образом, административный орган законно и обоснованно вынес предписания от 11.09.2009 г. №20-09-ИВ-03/379  и от 29.01.2010 г. №20-10-МА-09/78.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Как усматривается из материалов дела, предписание от 11.09.2009 г. №20-09-ИВ-03/379 (л.д. 120-121) получено генеральным директором ОАО «Стройсвязьремонт» Бутаковым В.А., что подтверждается уведомлением от 30.09.2009 г. №69009116464877, на котором указан номер предписания -  20-09-ИВ-03/379 (т.1 л.д. 119), предписание от 29.01.2010 г. №20-10-МА-09/78 (т.1 л.д. 94-95) получено генеральным директором Бутаковым В.А. 09.02.2010 г., что подтверждается уведомлением №69009122381922, на котором указан номер предписания – МА-09/78 (т.1 л.д. 93).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности по обжалуемым постановлениям.

Как следует из материалов дела,  о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 17.11.2009 г. и от 16.03.2010 г. ОАО «Стройсвязьремонт»  было извещено заблаговременно, что подтверждается следующими доказательствами: уведомление о составлении протокола на 17.11.2009 г. от 27.10.2009 г. (т.1 л.д. 108) получено генеральным директором Бутаковым В.А. 29.10.2009 г., что подтверждается уведомлением №677027 19 336832 (т.1 л.д. 107), определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 4.12.2009 г. от 20.11.2009 г. (т.1 л.д. 102) получено Бутаковым В.А. 28.11.2009 г., что подтверждается уведомлением №69008119622304, на котором указан исходящий номер сопроводительного письма – 100-03/3043 (т.1 л.д. 100), извещение о составлении протокола об административном правонарушении на 16.03.2010 г. от 1.03.2010 г. (т.1 л.д. 86) получено Бутаковым В.А. 10.03.2010 г., что подтверждается уведомлением №67701823082185 (т.1 л.д. 83), определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.03.2010 г. от 16.03.2010 г. (т.1 л.д. 82) получено Бутаковым В.А. 29.03.2010 г., что подтверждается уведомлением №69009123101772, на котором указан  исходящий номер сопроводительного письма – ЮО-03/660 (т.1 л.д. 80), определение о продлении срока рассмотрения административного дела на 23.04.2010 г. от 30.03.2010 г. (т.1 л.д. 73-74) получено Бутаковым В.А. 13.04.2010 г., что подтверждается уведомлением №69009123272083, на котором указан исходящий номер сопроводительного письма – МА-03/790 (т.1 л.д. 72).

Таким образом,, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях от 17 ноября 2009 года № 20-09-125/пр-ап и от 16 марта 2010 г. № 20-10-021/пр-ап составлена, а постановления о назначении административного наказания от 4 декабря 2009 года № 20-09-125/ап и от 23 апреля 2010 г. № 20-10-21/пн вынесены уполномоченными должностными лицами регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Довод заявителя, указанный в заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу о том, что предписания  и обжалуемые постановления им не были  получены, на почтовых уведомлениях отсутствует подпись Бутакова В.А., следовательно, была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, является несостоятельным в силу следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Установленные законом процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание. Этот порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ОАО «Стройсвязьремонт» является Бутаков Виктор Александрович, что подтверждается распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) №602 от 26.05.1995 г. (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального Закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган Общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Судом апелляционной инстанции исследованы почтовые уведомления, подтверждающие факт принятия административным органом всех необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе о составлении протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений, определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях направлялись административным органом по адресу государственной регистрации Общества.

Так, в частности из материалов дела видно, что постановление о назначении административного наказания от 4.12.2009 г. №20-09-125/ап (т.1 л.д. 98-99) получено лично Бутаковым В.А. 21.12.2009 г., что подтверждается уведомлением №69009119772528, на котором указан исходящий номер сопроводительного письма от 7.12.2009 г. -  ЮО-03/3164 (т.1 л.д. 96), постановление от 23.04.2010 г. №20-10-21/пн (т.1 л.д. 69-71) получено Бутаковым В.А. 4.05.2010 г., что подтверждается уведомлением №69009125275068, на котором указан исходящий номер сопроводительного письма – МА-03/1129 (т.1 л.д. 67).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что ОАО «Стройсвязьремонт» само избрало форму получения почтовой корреспонденции, указав адрес для получения корреспонденции, по которому и существует ОАО «Стройсвязьремонт»: 677002 г.Якутск, ул.Автодорожная, 3/8, что подтверждается заявлением, с которым обратилось Общество в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (т.1 л.д.  3-5), заявлением от 16.06.2010 г. №5 (т.1 л.д. 6-7), планом приватизации (т.1 л.д. 11-16), свидетельством о государственной регистрации выпуска ценных бумаг (т.1 л.д. 17), заявлением об уточнении ответчика (т.1 л.д. 32), ходатайством о восстановлении срока (т.1 л.д. 33), ходатайством о приложении недостающих документов (т.1 л.д. 34), протоколом собрания акционеров от 14.11.2005 г. (т.1 л.д. 79), уведомление №677000 31 151423 о получении определения о назначении дела к судебному разбирательству на 02.11.2010 г. (т.1 л.д. 178).

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что по данному адресу существует какие либо иные организации, юридические лица, кроме ОАО «Стройсвязьремонт», заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии надлежаще оформленной доверенности от ОАО «Стройсвязьремонт» на получение корреспонденции, уведомления №№ 67702719336832 от 27.10.2009г. (на составление протокола от 17.11.2009г.), № 69009119622304 от 24.11.2009г. (на рассмотрение дела на 04.12.2009г.), №677018230823082185 от 01.03.2010г. (на составление протокола от 16.03.2010г.), № 69009123272083 от 01.04.2010г. (на рассмотрение дела на дату 23.04.2010г.)  не являются доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Факт того, что ОАО «Стройсвязьремонт» не знало о назначении административных наказаний и о датах, совершаемых в отношении него процессуальных действий в рамках возбужденных административных производств, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено соблюдение процедуры привлечения административным органом ОАО «Стройсвязьремонт» к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным удовлетворение ходатайства судом первой инстанции о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановлений об административных правонарушениях от 4.12.2009 г. и от 23.04.2010 г. в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановления административного органа от 4.12.2009 г. № 20-09-125/ап и от 23.04.2010 г. №20-10-21/пн   о привлечении общества к административной ответственности получены ОАО «Стройсвязьремонт» 21.12.2009 и 4.05.2010 г. соответственно, что подтверждается уведомлениями №69009119772528 (т.1 л.д. 96) и №69009125275068 (т.1 л.д. 67).

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанных постановлений, с учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 31.12.2009 и 14.05.2010 г. соответственно.

Между тем с заявлением об оспаривании постановлений регионального отделения общество в арбитражный суд обратилось лишь 23.08.2010 (что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), проставленным на заявлении).

При этом обществом в суд первой инстанции представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Довод, указанный в ходатайстве о восстановлении срока – неполучение оспариваемых постановлений, опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Обществом без уважительных причин установленного законом срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, суд первой инстанции необоснованно восстановил срок для обжалования постановлений от 4.12.2009 г. и от 23.04.2010 г.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы административного органа о наличии в действиях ОАО «Стройсвязьремонт» административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при привлечении Общества к административной ответственности не допущено, административное наказание применено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ