Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А58-784/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 апреля 2011 года                                                                   Дело № А58-784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Стасюк Т.В., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «Усть-Алданское» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2011 года по делу № А58-784/2009 по иску Потребительского общества «Усть-Алданское» к Обществу ограниченной ответственностью «Уйгу» о признании соглашения об отступном от 28.05.2008 и актов приема-передачи от 29.05.2008 недействительными и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в деле по заявлению ООО «Якутия-торг» о признании Потребительского общества «Усть-Алданское» несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Федорова М.И.)

без участия  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Конкурсный управляющий Потребительского общества «Усть-Алданское» Потапов Григорий Николаевич обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений), сформулировав свои требования следующим образом:

- признать соглашение об отступном от 28.05.2008 недействительным в силу ничтожности;

- признать акт о приеме – передаче здания (сооружения) от 29.05.2008 недействительным в силу ничтожности (земельный участок со свайным полем гаража, кадастровый номер № 14:29:100003:0131, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Мигалкина, 53);

- признать акт о приеме – передаче здания (сооружения) от 29.05.2008 недействительным в силу ничтожности (земельный участок с фундаментом под магазин, кадастровый номер № 14:29:100002:0084, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Ленина, 35).

Определением суда от 26.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 07.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в обоснование своих доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права; просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов представил дополнительные доказательства: копию письма ССП № 98/31-80 от 08.02.2011 г., копию определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2010, копию определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2010, которые приобщены к материалам дела.

В представленном отзыве ответчик доводы конкурсного управляющего отклонил, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, представив заверенную нотариально копию протокола общего собрания уполномоченных пайщиков ПО «Усть-Алданское» от 28.08.2006 на якутском языке, а также нотариально заверенный перевод протокола от 28.08.2006 на русском языке, который также приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2009 г. Потребительское общество «Усть-Алданское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим Потребительского общества «Усть-Алданское» утвержден Потапов Григорий Николаевич.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сделки, совершенные руководителем должника являются ничтожными, поскольку имущество пайщиков ПО «Усть-Алданское» отчуждено в нарушение п.8.3 Устава ПО «Усть-Алданское», п.2 ст.16 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», без их согласия; подписаны неуполномоченным лицом; соглашение об отступном от 28.05.2008г. является сделкой с заинтересованностью, поскольку Сивцев Геннадий Николаевич до назначения директором ООО «Уйгу» входил в состав коллегиального исполнительного органа должника. Факт нанесения убытков должнику подтверждается данными бухгалтерского баланса. Имущество ПО «Усть-Алданское» передано ООО «Уйгу» по соглашению об отступном от 28.05.2008г. и, согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Материально-правовые требования конкурсный управляющий  обосновал п.2 ст.103, ст.19, п.3 ст.129 Закона о банкротстве, п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями ВАС РФ, данными в Информационном письме № 128 от 14.04.2010, п.2 ст.16 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать. В отзывах б/н, от 11.11.2010г., 30.12.2010г. пояснил следующее. Соглашение об отступном было заключено в счет погашения задолженности истца перед ответчиком. Задолженность истца возникла по договорам от 01.01.2006 г., 01.01.2007 г., что отражено в договоре от 11.01.2008. Также образовавшийся долг подтверждается актами сверок по состоянию на 01.01.2007 и 16.05.2008, составленными на основании расходных фактур. В соответствии с условиями соглашения, истец обязался передать ответчику в качестве отступного земельный участок площадью 1004,24 кв.м. по адресу: с. Борогонцы, ул. Ленина, 35; земельный участок со свайным полем гаража общей площадью 7 627, 56 кв.м. по адресу: с. Борогонцы, ул.Мигалкина, 53. Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи от 29.05.2008 г. Истец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в материалы дела представил документы: копию постановления заседания Совета ПО «Усть-Алданское» от 04 мая 2006 года, подлинники распоряжения № 6-к от 21 марта 2008 года, справки от 23.11.2007, протокола общего собрания уполномоченных пайщиков ПО «Усть-Алданское» от 28.08.2006 на якутском языке, копию протокола от 28.08.2006 с переводом на русский язык (том 2, л.д. 10-11).

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, пояснения свидетеля Калининского Р.Г., который был избран председателем собрания уполномоченных пайщиков ПО «Усть-Алданское» 28.08.2006 и располагает сведениями об обстоятельствах, касающихся реализации земельных участков, основываясь на нормах п.1 ст.61.1, п.1 ст.61.8, ст.61.9 Закона о банкротстве, ст.ст.409, 402, п.1 ст.182, 153, 307 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта отсутствия согласия уполномоченных пайщиков на отчуждение спорного имущества; также сделав вывод о том, что акты приема-передачи не являются самостоятельными сделками, следовательно, нормы Гражданского кодекса РФ о признании сделок недействительными к данным документам не могут быть применены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными в силу следующего.

Соглашением об отступном от 28.05.2008 года должник Потребительское общество «Усть-Алданское» и кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Уйгу» договорились о прекращении всех обязательств Должника перед Кредитором, вытекающих из Акта сверки от 16.05.2008 года, согласно договора от 11.01.2008 года в связи с предоставлением Должником взамен исполнения этих обязательств отступного, а именно: земельный участок со свайным полем гаража, общей площадью 7 626, 56 кв.м., кадастровый номер № 14:29:100003:0131, расположенный по адресу: РС (Я), Усть- Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Мигалкина, 53; отсыпанный земельный участок с фундаментом под магазин, общей площадью 1004,24 кв.м., кадастровый номер № 14:29:100002:0084, расположенный по адресу: Усть-Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Ленина, 35.

Обращаясь с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности соглашения об отступном от 28.05.2008 года об отчуждении имущества пайщиков ПО «Усть-Алданское», конкурсный управляющий указывает на то, что в нарушение п.8.3 Устава ПО «Усть-Алданское», п.2 ст.16 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», председатель правления совершил сделку об отчуждении имущества пайщиков без их согласия; из содержания протокола общего собрания уполномоченных пайщиков ПО «Усть-Алданское» от 28.08.2006 не следует, что пайщики выразили волю на отчуждение имущества; в протоколе не содержится сведений о количестве присутствующих пайщиков на собрании, итоги их голосования и принятые решения по каждому вопросу протокола.

В обоснование своих возражений о действительности сделки, ответчик указывает на то, что согласие на отчуждение названного имущества было дано уполномоченными пайщиками на общем собрании 28.08.2006 года, что следует из представленного им протокола общего собрания уполномоченных пайщиков ПО «Усть-Алданское» от 28.08.2006 на якутском языке, а также его копии с переводом на русский язык (том 2, л.д. 10-11).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 20 Закона общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу названным Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива (пункт 5 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В пункте 8.3 устава Потребительского общества установлено, что к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных пайщиков общества относится отчуждение недвижимого имущества общества.

Исследовав в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в суд первой инстанции оригинал протокола общего собрания уполномоченных пайщиков общества от 28.08.2006 года (т.2 л.д.44) и его перевод с копии протокола, заверенный нотариально (представлен в суд апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции не принимает названные документы в качестве достоверных, поскольку  согласно части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к оригиналу протокола от 28.08.2006 не был приложен надлежащим образом заверенный перевод на русский язык (статья 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Пункт 1 статьи 12 АПК РФ определяет, что «судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке», что также предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации». В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» статус русского языка как государственного языка Российской Федерации предусматривает обязательность использования русского языка в сферах, определенных названным Федеральным законом, другими федеральными законами, Законом РФ «О языках народов Российской Федерации2 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, его защиту и поддержку, а также обеспечение права граждан Российской Федерации на пользование государственным языком Российской Федерации.

Последнее требование относится и к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам. В том случае, если письменные доказательства представляются на иностранном языке, к ним должен прилагаться заверенный перевод документов на русский язык. Арбитражный суд, принявший письменные доказательства, содержащие сведения, имеющие значение для дела и оформленные в виде документов на иностранном языке, вправе предложить представить официальный перевод этих документов. При выполнении требований о представлении заверенного перевода документов на иностранном языке последние могут служить в качестве письменных доказательств позиций сторон, участвующих в судебном разбирательстве экономического спора (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1996 г. № 10 «Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц»)

Исполняя предложение суда апелляционной инстанции о представлении в суд надлежащим образом заверенного перевода представленного им доказательства в материалы дела, ответчик, не истребуя у суда оригинал либо надлежащим образом заверенную копию протокола, без заявления ходатайства о привлечении к участию в арбитражном процессе переводчика (ч.2 ст.57 АПК РФ) представил  перевод протокола Общего собрания уполномоченных пайщиков Потребительского общества «Усть-Алданское» от 28 августа 2006 г., осуществленный переводчиком Громовой Саргыланой (Светланой) Михайловной, подпись которой заверена нотариусом Павловой У.С.

Более того, нотариус Павлова У.С. подтвердила верность этой копии с подлинника документа, тогда как подлинник