Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А58-784/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

протокола общего собрания уполномоченных пайщиков ПО «Усть-Алданское» от 28.08.2006 на якутском языке находится в материалах дела (т.2 л.д.44).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может принять перевод спорного протокола, представленный ответчиком в качестве доказательства, поскольку осуществлен не с подлинника протокола, и не с его надлежащим образом заверенной копии.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что в заверенном нотариусом переводе протокола  отсутствует тождественность в имени переводчика.

Иных доказательств о наличии волеизъявления пайщиков на отчуждение спорного имущества, ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия считает правомерным указание конкурсного управляющего на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания 28.08.2006 года, на котором решался вопрос о продаже спорных участков, а также полномочия представителей пайщиков, принимавших участие в общем собрании уполномоченных пайщиков Потребительского общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии соглашения об отступном от 28.05.2008 требованиям статьи 20 Закона, а также о его ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, соглашение об отступном от 28.05.2008 является недействительным в силу ничтожности указанной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, акт приема-передачи здания (сооружения) от 29.05.2008 о передаче земельного участка со свайным полем гаража, кадастровый номер № 14:29:100003:0131, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Мигалкина, 53); акт о приеме – передаче здания (сооружения) от 29.05.2008г. земельного участка с фундаментом под магазин, кадастровый номер № 14:29:100002:0084, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Ленина, 35 также недействительны, поскольку действия по передаче спорных земельных участков произведены во исполнение ничтожного соглашения об отступном.

При этом  суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что  акты приема-передачи имущества не являются самостоятельными сделками, следовательно, не могут быть признаны недействительными.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктам 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Следовательно, действия руководителя должника по передаче имущества (земельные участки) ООО «Уйгу» по соглашению об отступном от 29.05.2008 в счет образовавшейся перед ним задолженности является сделкой, поскольку в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло прекращение обязательства должника исполнением.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции неправомерно к спорным правоотношениям применил положения статей 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, вступившие в действие после совершения оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о банкротстве дополнен главой III.1. «Оспаривание сделок должника».

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены должником 28.05.2008 и 29.05.2008, т.е. до вступления Закона № 73-ФЗ в силу. Следовательно, к спорным правоотношениям должны быть применены нормы ст.103 Закона о банкротстве.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, со ссылкой на то, что о совершенных сделках арбитражный управляющий должен был узнать с момента назначения его временным управляющим должника.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2009 Потребительное общество «Усть-Алданское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потапов Г.Н.

29.10.2009  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Г.Н., с исковым заявлением о признании сделок недействительными арбитражный управляющий обратился 26.08.2010 года.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из смысла названной нормы права, течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12. - 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истцов независимо от того, имело ли место в действительности нарушение их прав, невозможна.

При установлении начала течения срока исковой давности необходимо исходить из оценки следующих обстоятельств: дата заключения договора, дата начала его исполнения, которая применительно к договору продажи недвижимости может быть определена датой подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исполнение сделок по передаче имущества Ответчику началось с 29.05.2008, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о применении п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в данном случае не применимы, поскольку сделки признаны недействительными в силу их ничтожности.

Кроме того, возражения арбитражного управляющего о том, что о совершенных сделках ему стало известно только в период проведения конкурсного производства 20.04.2010 года, подтверждены определением суда от 13.01.2010, из которого следует, что руководитель должника уклонялся от обязанности передать конкурсному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность  должника, в том числе и документы, подтверждающие продажу объектов недвижимости (договора купли-продажи, акты приема-передачи).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку иск заявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названым Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца в части признания соглашения об отступном от 28.05.2008, актов приема-передачи от 29.05.2008 о передаче спорных земельных участков недействительными в силу ничтожности подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым применить последствия недействительности сделок, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Уйгу» вернуть в конкурсную массу Потребительского общества «Усть-Алданское» земельный участок со свайным полем гаража, общей площадью 7 626, 56 кв.м., кадастровый номер № 14:29:100003:0131, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Мигалкина, 53; земельный участок с фундаментом под магазин, общей площадью 1004,24 кв.м., кадастровый номер № 14:29:100002:0084, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Ленина, 35.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявлений об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве в связи с чем уплаченная ПО «Усть-Алданское» государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2011 года по делу № А58-784/2009  отменить.

Исковое заявление конкурсного управляющего Потребительского общества «Усть-Алданское» о признании соглашения об отступном от 28.05.2008г. недействительным в силу ничтожности; признании акта о приеме – передаче здания (сооружения) от 29.05.2008г. недействительным в силу ничтожности (земельный участок со свайным полем гаража, кадастровый номер № 14:29:100003:0131, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Мигалкина, 53); признании акта о приеме – передаче здания (сооружения) от 29.05.2008г. недействительным в силу ничтожности (земельный участок с фундаментом под магазин, кадастровый номер № 14:29:100002:0084, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Ленина, 35) удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Уйгу» вернуть в конкурсную массу Потребительского общества «Усть-Алданское» земельный участок со свайным полем гаража, общей площадью 7 626, 56 кв.м., кадастровый номер № 14:29:100003:0131, расположенный по адресу: РС (Я), Усть-Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Мигалкина, 53; земельный участок с фундаментом под магазин, общей площадью 1004,24 кв.м., кадастровый номер № 14:29:100002:0084, расположенный по адресу: Усть-Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Ленина, 35.

Возвратить Потребительскому обществу «Усть-Алданское» из федерального бюджета сумму 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.02.2011 № 85 в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                        Т.В. Стасюк

                                                                                                                   А.В. Стрелков