Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А58-7207/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-7207/2010

25 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2011 года по делу №А58-7207/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯкутПримвтормет» (ОГРН 1051402086647, ИНН 1435159133) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранзит» (ОГРН 1021401008056, ИНН 1434021372), с привлечением к участию в деле третьего лица – общества  с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Труботорг» (ОГРН 1094221000862, ИНН 4221027170) о взыскании 462 011,50 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Чудесова А.В., действовавшего по доверенности от 25.11.2010 №09/2010,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЯкутПримвтормет» (далее – ООО «ЯкутПримвтормет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранзит» (далее – ООО «Автотранзит», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 462 011,50 руб. возмещения недостачи груза.

Определением арбитражного суда от 27.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Труботорг» (далее – ООО «ТД «Труботорг», третье лицо).

Решением от 19.01.2011 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Четвертый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального  права, а именно положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что дело было рассмотрено и разрешено судьей в судебном заседании 13.01.2011. По мнению заявителя жалобы, решение принято судом при неполном выяснения имеющих для дела обстоятельств и основано на выводах, несоответствующих обстоятельствам дела. Сослался на то, что документами в деле подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по получению ответчиком груза от перевозчика и доставке груза получателю, размер убытков.

В отзыве ответчик возражал относительно доводов жалобы. Находя решение по делу законным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо не представило суду отзыва на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала рассмотрению жалобы.

 Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии условиями договора поставки №05/010 от 23.03.2010 ООО «Торговый Дом «Труботорг» (поставщик) обязался поставить ООО «ЯкутПримвтормет» (покупатель) металлопродукцию в количестве, по ценам, в ассортименте, указанные в спецификациях, до станции назначения Беркакит Дальневосточной железной дороги (ДВЖД) в адрес получателя ООО «Автотранзит». По спецификации №1 от 23.03.2010, содержащей сведения о количестве, наименовании и цене товара за единицу изменения металлопродукции, общее количество металлопродукции 118,98 тонн.

Истец (клиент) и ответчик (экспедитор) заключили договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания №27/10 от 23.03.2010 (далее – договор №27/10), по условиям которого, ответчик обязался за вознаграждение по поручению истца от своего имени и за счет истца организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, а именно: обеспечить переработку, хранение, доставку груза прибывшего в контейнерах, в вагонах, специализированным транспортным средством, и транспортно-экспедиционное обслуживание груза.

Определенный в спецификации №1 от 23.03.2010 к договору поставки товар поставщик через грузоотправителя ООО «РЖД – партнер Сибирь» направил до станции назначения Беркакит ДВЖД в адрес ответчика по транспортным железнодорожным накладным №ЭЗ 611154, ЭЗ 570871 в вагонах №55391353/20 и 53436820-20 соответственно.

Ответчик получил от перевозчика груз, указанный в транспортных железнодорожных накладных.

При приемке груза истцом от ответчика установлена недостача на сумму 462 011,50 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7, статьи 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом совокупности условий для взыскания возмещения убытков.

Заключенный сторонами договор №27/10 суд первой инстанции правильно квалифицировал как договор транспортной экспедиции и в этой связи на правоотношения сторон распространил нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, изложенный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на законе.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных правоположений следует, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. На таких же условиях определена ответственность экспедитора в пункте 4.3 договора №27/10.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении настоящего дела, являются обстоятельства по заключению между сторонами договора транспортной экспедиции, получение экспедитором груза, указанного клиентом в поручении в целях его доставки клиенту, исполнение экспедитором обязательств по доставке груза клиенту, а также наличие или отсутствие обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

В соответствии с установленным статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бременем доказывания истец по иску о возмещении убытков обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется вина лица, причинившего вред, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ООО «Автотранзит» не предоставило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом и не доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По данным транспортных железнодорожных накладных №ЭЗ 611154, ЭЗ 570871 в вагонах №55391353/20 и 53436820-20 в адрес ООО «Автотранзит» для ООО «ЯкутПримвтормет» 01.04.2010 и 30.03.2010 были направлены трубы металлические, масса груза составила 57 000 кг. и 59 850 кг. Из содержания спецификаций груза усматривается, что в вагоне №55391353 находились трубы: г/дефом 219х8 ГОСТ 8732-78 в количестве 14,014 тонны, 30 шт.,  г/дефом 219х8 ГОСТ 8732-78 в количестве 29,7 тонны, 72 шт., г/дефом 108х6 ГОСТ 8732-78 в количестве 7,25 тонны, 48 шт., эл/св 530х10 ГОСТ 10705-80 в количестве 5,86 тонны, 4 шт.; в вагоне №53436820 - трубы: г/дефом 325х10 ГОСТ 8732-78 в количестве 2,65 тонны, 3 шт., г/дефом 159х6 ГОСТ 8732-78 в количестве 26,34 тонны, 114 шт., г/дефом 108х5 ГОСТ 8732-78 в количестве 12,7 тонны, эл/св 89х4 ГОСТ 10704-91 в количестве 8,385 тонны, 74 шт., эл/св 76х3,5 ГОСТ 10704-91 в количестве 4,248 тонны, 58 шт., эл/св 57х3,5 ГОСТ 10705-91 в количестве 5,297 тонны, 98 шт., ВГП 40х3,5 черная ГОСТ 3262-78 в количестве 1,183 тонны, 39 шт., ВГП 32,х3,2 черная ГОСТ 3262-78 в количестве 1,001 тонны, 41 шт., ВГП 25х3,2 черная ГОСТ 3262-78 в количестве 1,1493 тонны, 79 шт., ВГП 20х2,8 черная ГОСТ 3262-78 в количестве 2,792 тонны, 213 шт., ВГП 40х3,5 черная ГОСТ 3262-78 в количестве 1,183 тонны, 39 шт., ВГП 15х2,8 черная ГОСТ 3262-78 в количестве 5,399 тонны, 534 шт., г/дефом 133х6 ГОСТ 8732-78 в количестве 0,355 тонны, 2 шт.; общее количество труб. В подтверждение приемки груза к перевозке перевозчиком выданы  квитанции №ЭЗ 611154, ЭЗ 57087.

В письме от 31.03.2010, адресованном ответчику, истец указал адрес, по которому необходимо осуществить доставку груза: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, п. Мохсоголлох, ул. Заводская, д. 32, ОАО ПО «Якутцемент».

Груз, доставленный 10.04.2010 и 11.04.2010 на станцию Беркакит ДВЖД  по транспортным железнодорожным накладным №ЭЗ 611154, ЭЗ 570871 был получен ООО «Автотранзит», что последним в суде не оспаривалось и не опровергнуто.

По накладным от 14.04.2010, 17.04.2010 ответчик доставил уполномоченному истцом лицу – ОАО ПО «Якутцемент»  трубы в количестве 1 410 шт., что соответствует содержанию акта приемки продукции от 21.04.2010, составленному работниками ОАО ПО «Якутцемент» с участием независимого представителя. Согласно названному акту ответчик доставил трубы различного наименования в общем количестве 1 410 шт., массой 107,523 тонны.

Стало быть, ответчик не доставил истцу груза в количестве 9 327 тонны. Это обстоятельство ответчик не опроверг.

Акт комиссионной выгрузки вагона от 14.04.2010, составленный ответчиком в одностороннем порядке, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мог быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, доказательством, удостоверяющим несоответствие наименования, массы, количества мест груза, является коммерческий акт. Согласно пунктам 2.6, 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45, коммерческий акт составляется перевозчиком и подписывается грузополучателем или уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции нашел и тот довод ответчика, что истец не предоставил полной информации о грузе, необходимой для оказания услуг, по следующим причинам.

Ответчик не указал, какая именно информация о грузе, направленном по транспортным железнодорожным накладным №ЭЗ 611154, ЭЗ 570871, не была предоставлена истцом, имея ввиду, что вся информация о грузе, принятом перевозчиком к перевозке, отражена в транспортных железнодорожных накладных. Кроме того, в соответствии с условиями пункта 2.3 договора №27/10 при неполучении от истца всей необходимой информации о грузе, ответчик был вправе не приступать к исполнению своих обязанностей. Однако ответчик этим правом не воспользовался.

Ссылка ответчика на положения пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не могла быть учтена судом апелляционной инстанции ввиду того, что истец не оспаривал получения от истца товара в количестве, указанном в товаро-транспортных накладных от 14.04.2011 и 17.04.2011. Основанием обращения истца в суд иском стали иные обстоятельства.

Прочие возражения ответчика на апелляционную жалобу