Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А19-22614/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-22614/2010

26 апреля 2011 года

Резолютивная часть объявлена 20.04.2011, постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Архстройсервис-Индустрия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2011 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-22614/2010 по иску ООО Фирма "Стромпроект" (ИНН 3808002149, ОГРН 1023801545943) к ООО "Архстройсервис-Индустрия" (ИНН 3808064723, ОГРН 1023801012608) о взыскании денежных средств и установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно – изыскательская фирма "Стромпроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройсервис-Индустрия" о взыскании (уточнив требования) долга по оплате выполненных работ в сумме 906 322 руб. по договору № 179 от 23.11.2007 и дополнительному соглашению к нему №1 от 12.03.2008, неустойки за просрочку оплаты в сумме 633 903 руб. за период с 02.07.2008 по 24.01.2011 и неустойки за прекращение работ по требованию заказчика в сумме 231 034 руб.

Решением от 10 февраля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 714 120 руб. основного долга, 17 282,40 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что его долг перед истцом составляет 151 520 руб. Истцом не представлены доказательства выполнения и сдачи работ в большем объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, указал, что спорный договор является заключенным, выполнение работ - доказанным. Просит решение суда отменить, удовлетворить иск полностью.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, истец сообщил, что его представитель прибыть в суд не сможет, ответчик заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2007 стороны подписали договор №179 (с протоколом разногласий) по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) разработать рабочий проект пожарного депо в пос. Жигалово Иркутской области (далее – спорный договор). Общая стоимость работ по договору составила 850 000 руб., при этом календарным планом работ предусмотрен аванс в сумме 255 000 руб., стоимость первого этапа работ – 350 000 руб., стоимость второго этапа – 245 000 руб. Оплата аванса производится до 30.11.2007, работы первого этапа выполняются в течение 6 недель со дня получения аванса и исходных данных, работы второго этапа – в течение 4 недель со дня получения оплаты 1 этапа работ и исходных данных.

К указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 12.03.2008 (далее – спорное дополнительное соглашение), которым определили подлежащие выполнению истцом дополнительные работы, стоимость которых составила 357 120 руб., срок выполнения – 8 недель со дня получения аванса и исходных данных, датой которого определено 20.03.2008.

С требованием о взыскании с ООО "Архстройсервис-Индустрия" долга по оплате первого этапа работ и пени за просрочку оплаты по договору №179 от 23.11.2007 ООО Фирма "Стромпроект" обращалось в Арбитражный суд Иркутской области – дело №А19-15950/2008. Решением от 05.02.2009 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 95 000 руб. основного долга и 19 000 руб. неустойки, указанное решение вступило в законную силу. При этом судом установлено, что по акту от 20.06.2008 сдачи-приемки рабочей документации первого этапа работ по спорному договору истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 350 000 руб. Оплата данных работ произведена в сумме 255 000 руб. платежным поручением №15 от 24.01.2008. Платежным поручением №60 от 21.04.2008 ответчиком произведена оплата в сумме 143 000 руб., которая является авансовым платежом по спорному дополнительному соглашению. Указанный платеж в сумме 143 000 руб. судом не принят как исполнение обязательства по оплате первого этапа работ по спорному договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда от 05.02.2009 по делу №А19-15950/2008 не доказываются вновь в рамках настоящего дела, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По приходному кассовому ордеру №01 от 05.10.2010 третьим лицом за ответчика было оплачено 114 000 руб. во исполнение указанного решения суда.

25.05.2009 ответчик обратился к истцу с письмом о приостановлении работ по спорному договору и дополнительному соглашению. Письмом от 27.05.2009 истец, в свою очередь, сообщил ответчику о прекращении работ.

Обращаясь с требованием по настоящему делу, истец указал, что им выполнены работы по второму этапу по спорному договору и работы по спорному дополнительному соглашению. Часть работ на сумму 294 520 руб. передана ответчику по акту от 06.04.2009, от принятия остальных работ по акту от 13.10.2010 и накладной №4 от 12.10.2010 ответчик отказался. Также истец указал, что результат работ передавался ответчику по акту от 02.07.2008. Оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что договор №179 от 23.11.2007 и дополнительное соглашение №1 от 12.03.2008 не заключены, поскольку не позволяют установить сроки начала и окончания работ, сметы подписаны только со стороны подрядчика. Размер долга судом установлен как разница между общей стоимостью работ, предусмотренной спорными договором и дополнительным соглашением (1 207 120 руб.) и суммой произведенной оплаты (493 000 руб.). При этом судом учтен платеж, произведенный во исполнение решения арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2009 по делу №А19-15950/2008.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции противоречивыми, поскольку указывая на незаключенность спорного договора и дополнительного соглашения, суд, тем не менее, произвел расчет долга, основываясь на условиях данных сделок. Кроме того, произведенный судом расчет не основан на материалах дела, поскольку не предполагает установление объема и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Вывод суда о незаключенности договора №179 от 23.11.2007 и дополнительного соглашения №1 от 12.03.2008 противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее, при вынесении решения от 05.02.2009 по делу №А19-15950/2008 арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о наличии у сторон взаимных обязательств, вытекающих из договора №179 от 23.11.2007 и дополнительного соглашения №1 от 12.03.2008. Судом установлено выполнение истцом по указанному договору первого этапа работ на сумму 350 000 руб. и перечисление аванса ответчиком как по договору (255 000 руб.), так и по дополнительному соглашению (143 000 руб.).

Делая в рамках обжалуемого решения противоположный вывод - о незаключенности спорных сделок, суд первой инстанции указал на несогласованность сторонами сроков начала и окончания работ (с отлагательным условием) и подписание смет только со стороны подрядчика.

При этом судом не учтено, что исходя из текста спорного договора подряда (пункт 1.2) и календарного плана работ (приложение 1), следует, что при подписании договора стороны определенно согласовали общий и поэтапные сроки начала и окончания работ. Сроком начала работ установлена дата перечисления аванса (до 30.11.2007), сроком окончания работы установлены периоды времени, что соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность несовершения сторонами действий, предусмотренных договором, относится не к заключению, а к исполнению договора и на стадии заключения договора такая возможность не влияет на согласованную сторонами дату перечисления аванса, т.е. дату начала работ.

Что касается вывода о несогласовании сторонами предмета договора (нет согласованной сметы), то данный вывод суда противоречит разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51.

В данном случае, сметы как приложение к договору и дополнительному соглашению составлены, работы, указанные в сметах и текстах договора и дополнительного соглашения совпадают и соответствуют работам, указанным в техническом задании. К исполнению договора и дополнительного соглашения стороны приступили, при возникновении спора ни одна из сторон не заявила о несогласованности предмета договора.

Таким образом, содержанием спорных договора и дополнительного соглашения установлены срок начала и окончания работ, виды работ и их стоимость, сторонами согласованы задание на проектирование (приложение 3), календарный план выполнения и оплаты работ, оформлены сметы как приложение к договору, стороны приступили к исполнению договора. С учетом изложенного и руководствуясь ч.2 ст.69 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что договор №179 от 23.11.2007 и дополнительное соглашение №1 от 12.03.2008 соответствуют требованиям параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются заключенными.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае, спорные договор и дополнительное соглашение следует признать расторгнутыми с 27.05.2009, поскольку письмом от 25.05.2009 ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения им обязательств по договору, а письмом от 27.05.2009 истец уведомил ответчика о прекращении работ.

В порядке, установленном ст. 717 ГК РФ, на ответчике лежит обязательство по уплате части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из предмета иска, истец обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость до получения извещения об отказе от исполнения договора, а ответчик обязан доказать оплату выполненных работ. Стоимость подлежащих оплате работ определяется по состоянию на 27.05.2009.

Апелляционный суд полагает доказанным выполнение истцом работ на сумму 294 520 руб. по дополнительному соглашению №1 от 12.03.2008, поскольку данное обстоятельство подтверждается двусторонним актом от 06.04.2009, которым результат работ принят ответчиком (т.1 л.18). Период просрочки оплаты данных работ исчисляется с 13.04.2009 (с учетом выходных дней). Следовательно, с учетом заявленных требований просрочка в оплате составляет 287 дней с 13.04.2009 по 24.01.2011.

Долг по оплате выполненных работ определяется разницей между стоимостью выполненных работ (294 520 руб.) и перечисленным по дополнительному соглашению авансом (143 000 руб.), что составляет 151 520 руб. и подлежит взысканию с ответчика, согласно статье 717 ГК РФ.

Неустойка за просрочку в оплате выполненных работ в соответствии с п.5.3 спорного договора и п. 3.1 дополнительного соглашения составляет 43 486,24 руб. (151 520 х 0,1% х 287) и подлежит взысканию с ответчика, согласно статье 330 ГК РФ.

Требование истца о взыскании в соответствии с пунктом 5.5 договора неустойки за прекращение работ по требованию заказчика в сумме 232 503 руб., подлежит отклонению.

Указанным пунктом спорного договора предусмотрена уплата заказчиком неустойки в размере 15% от выполненного объема работ в случае прекращения работ по его требованию.

Требование о прекращении договора следует рассматривать как отказ от его исполнения. При этом статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено как право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, так и последствия такого отказа. Иное спорным договором не предусмотрено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойка может быть предусмотрена договором за неисполнение обязательства, либо за ненадлежащее его исполнение.

Поскольку спорным договором не предусмотрен запрет на отказ заказчика от исполнения договора, то установление санкций за такой отказ противоречит как содержанию, так и смыслу статей 330, 717 ГК РФ.

Следовательно, в силу ст.168 ГК РФ условие договора о применении неустойки в случае прекращения работ по требованию заказчика – п.5.5 договора, является ничтожным, и применению к спорным отношениям не подлежит. В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность указанного условия договора не влечет недействительности прочих его частей.

Утверждение истца в рамках настоящего спора о выполнении по договору и дополнительному соглашению работ стоимостью 906 322 руб. апелляционный суд оценивает как необоснованное.

Ранее, при рассмотрении дела №А19-15950/2008 судом установлен факт выполнения истцом по указанному договору первого этапа работ на сумму 350 000 руб. С учетом требований, заявленных по настоящему делу, общая стоимость работ, о выполнении которых заявлено истцом, составляет 1 256 322 руб., что превышает общую стоимость работ (1 207 120 руб.), предусмотренную спорными договором и дополнительным соглашением. Основания для такого превышения истцом не приведены.

Ссылка истца на передачу результата работ ответчику по акту от 13.10.2010 и накладной №4 от 12.10.2010 судом отклоняется, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке и, кроме того, не подтверждают факт выполнения работ по состоянию на 27.05.2008. Акт от 02.07.2008, на который истец ссылается в тексте иска