Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А78-6504/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-6504/2010

27 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления вынесена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2011 года по делу №А78-6504/2010 по заявлению Индивидуального предпринимателя Вербицкой Натальи Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю об обязании возместить из бюджета денежную сумму в размере 138357,83 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите, (суд первой инстанции: Ломако Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Бакшаева А.В., по доверенности от 01.06.2010,

от инспекции: Шаманского Е.Н., по доверенности от 19.04.2011,

от третьего лица: Ядрищенской О.В., по доверенности от 10.03.2011,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Вербицкая Наталья Александровна (ОГРН 304753404000121, ИНН 753602024615) - обратился в суд с требованием об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю возместить из бюджета денежную сумму в размере 138357,83 руб.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите.

Суд первой инстанции решением от 12 января 2011 года заявленные требования удовлетворил частично, обязав ответчика возвратить предпринимателю из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 137636,83 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В обоснование принятого решения суд сослался на наличие переплаты по налогу в указанной сумме. Доказательств наличия переплаты по налогу в сумме 721 руб. налогоплательщиком не представлено.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что налоговый орган признал наличие переплаты, но отказал в возврате переплаты в связи с тем, что указанная переплата передана из другого налогового органа. Переплата по налогу возникла в 2002-2003 годах. Однако налогоплательщик в суд с требованием об обжаловании бездействий налогового органа, выразившихся в невозврате переплаты по налогу, не обращался, в связи с чем срок давности для обращения в суд истек. Суд, посчитав срок давности для обращения в суд с требованием не пропущенным, не установил момент начала течения срока исковой давности.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции - отказать.

Представитель третьего лица согласно отзыву на апелляционную жалобу с позицией инспекции согласен, просит апелляционную жалобу инспекции удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются только в обжалуемой части (часть5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель в 2002-2004 гг.  представляла в ИМНС России по Центральному административному району г. Читы, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, заявляя в них к возмещению суммы НДС. В период с 06.11.2003 по 29.04.2005 предприниматель обращалась с заявлениями о возврате НДС из бюджета за 2002-2004 гг. на лицевой счет. Налоговый орган письмами, направленными в адрес налогоплательщика в период с 30.01.2004 по 23.04.2004, сообщил об отсутствии переплаты по налогу, о зачислении НДС в счет авансовых платежей.

Решениями налогового органа, принятыми в период с 05.11.2004 по 28.09.2004, налоговые вычеты в спорной сумме признаны к возмещению.

С 02.02.2005 предприниматель  состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю.

25 июля 2006 года составлен акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам №5171, из которого следует наличие переплаты по налогам.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю от 28.09.2006 №2.9-46/3 приняты лицевые счета предпринимателя с наличием задолженности в сумме 889,49 руб., и переплаты в сумме 166434,83 руб.

В период с 29.04.2008 по 15.06.2008 года предприниматель повторно обращалась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю с заявлениями о перечислении образовавшейся переплаты по НДС в сумме 137636,83 руб. на расчетный счет в банке. Инспекция решением от 27.05.2008 №1468 отказала в возврате переплаты по НДС в сумме 137636,83 руб. в связи с тем, что переплата передана из другого налогового органа.

Индивидуальным предпринимателем Вербицкой Н.А. в Межрайонную ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю представлена налоговая декларация по НДС за март 2005 года. По итогам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом принято решение № 2.10/309 от 08.07.2005 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7005,99 руб.

Заявлением от 15.06.2008 предприниматель просила принятый к возмещению НДС за март 2005 года перечислить на свой расчетный счет. Письмом от 25.06.2008 № 2.5-53/12324 налоговый орган отказал в возврате налога в связи с тем, что заявление налогоплательщиком составлено не корректно.

01 ноября 2007 года предпринимателем в Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю получена выписка из карточки лицевого счета по налогу на добавленную стоимость, содержащая информацию о наличии переплаты по налогу в сумме 130 630,84 руб. и 7005,99 руб. и переплате по штрафу в сумме 721 руб.

В связи с наличием переплаты по НДС в сумме 138357,83 руб. (130630,84 + 7005,99 + 721), предприниматель обратилась в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму переплаты.

Решение суда первой инстанции является верным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст.143 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные соответствующие суммы вычетов. Как следует из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу установленного ст.176 НК РФ порядка возмещения налога на добавленную стоимость после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с установленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядком при отсутствии нарушений по окончании проверки представленной налогоплательщиком декларации налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Несоблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, а также пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0 отражено, что нормативное положение пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 18 декабря 2007 года № 65, налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о возмещении налога на добавленную стоимость - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Правовая позиция о возможности налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства