Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А19-706/2010. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-А19-706/2010

27 апреля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной  Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» и общества с ограниченной ответственностью ЛПХ «Жигаловское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2011 года по делу № А19-706/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» к обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ «Жигаловское» о взыскании 2 663 097,42 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ЛПХ «Жигаловское» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» о признании договора аренды недействительным, третьи лица - закрытое акционерное общество «Дельта-Лизинг», Гулюшин Е.С.(суд первой инстанции: С.В. Никонорова)

при участии в судебном заседании: от истца – Парфенов О.В. – представителя по доверенности от 29.11.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Ди - Трейд» (далее – истец, ООО «Ди - Трейд») (ОГРН 10638081388000, ИНН 3808129395) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ «Жигаловское» (далее – ООО ЛПХ «Жигаловское», ответчик) (ИНН 3811121121, ОГРН 1083811004133) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 20/08/09-01Д от 24.08.2009 в сумме 2 134 997 рублей 94 копейки за период с августа по октябрь 2009 года, арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества в сумме 9 666 657 рублей и пени в сумме 401 999 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО ЛПХ «Жигаловское» в пользу ООО «Ди - Трейд» взыскано 11 726 654 рубля 94 копейки основного долга и 133 999 рублей 87 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2010 указанные судебные акты были отменены, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика 2 134 997 руб. 94 коп. – арендной платы по договору аренды № 20/08/09-01Д от 24.08.2009г. за период с августа по октябрь 2009г., 9 666 657 руб. – арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества за период с 25.11.2009 по 20.04.2010, 965 999 руб. 03 коп. – пени, начисленных по пункту 4.4. договора аренды № 20/08/09-01Д от 24.08.2009г. вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 02.10.2009 по 28.01.2011.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании ничтожным договора аренды транспортного средства с экипажем от 24.08.2009 № 20/08/09-01Д, о взыскании с ООО «Ди-трейд» в пользу ООО ЛПХ «Жигаловское» суммы предварительной оплаты по договору аренды в размере 1 999 998 руб., впоследствии уточнив данную сумму как неосновательное обогащение.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным в порядке ст. 132 АПК РФ.

Определением суда от 23.12.2010 произведена замена истца на его процессуального правопреемника – ООО «Стройдом» (ОГРН 109385009681, ИНН 3811130422).

Решением арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2011 заявленные истцом требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью ЛПХ

«Жигаловское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» взыскано 7 726 658 руб. 94 коп. – основного долга, 234 791 руб. 43 коп. - пени; в остальной части иска отказано;

в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью ЛПХ «Жигаловское» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в жалобе ссылается на отсутствие оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил об отказе от апелляционной жалобы. Полномочия Парфенова О.В. судом проверены.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ничтожность договора аренды №20/08/09-01Д от 24.08.2009 вследствие отсутствия согласия собственника – ЗАО «Дельта-Лизинг» на сдачу имущества в аренду, а также на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Наймушина В.П. По мнению ответчика, указанное лицо (Наймушин В.П.) мог подтвердить факт того, что объект аренды до окончания срока действия договора аренды был у ответчика изъят и перегнан с полигона в другое место. Так же ответчик указывает на то, что представленные истцом путевые листы не соответствуют требованию, установленному законом. Ответчик полагает, что встречный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Истец доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не признал, считает, что договор аренды от 24.08.2009 № 20/08/09-01Д не противоречит закону, учитывая положения ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановление Госкомстата  России «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы  строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»  не применимы  к рассматриваемому спору. Истец решение суда признает законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.08.2009 между ООО ЛПХ «Жигаловское» (арендатор) и ООО «Ди - трейд» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №20/08/09-01Д, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.08.2009г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование бульдозер САТ D9RВ9К, предприятие-изготовитель «Катерпиллар», год выпуска 2007, заводской № САТ00D9RPWDМ00617, двигатель №48W45282, номера коробки передачи основного ведущего моста отсутствуют, цвет - желтый, вид движения – гусеничный, с экипажем для использования арендатором при производстве вскрышных работ в карьере «Бирами Левый» на территории Верхнечонского НГКМ.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 20.08.2009г. к договору аренды, арендная плата за первые 600 машино-часов (тридцать календарных дней работы техники) подлежит оплате до 01.09.2009г. в размере 1 999 998 рублей на основании счетов-фактур; по истечении 30-ти календарных дней с даты оплаты предыдущего платежа - в размере 1 999 998 рублей за следующие 600 машино-часов (тридцать календарных дней работы техники). Аналогичным образом происходит оплата за последующий месяц (тридцать календарных дней).

Срок действия договора аренды установлен до 01 ноября 2009 года (п.1.4).

Во исполнение условий заключенного договора по акту приема-передачи от 20.08.2009 объект аренды передан арендатору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика 2 134 997 рублей 94 копейки – арендной платы по договору аренды № 20/08/09-01Д от 24.08.2009г., начисленной за период с августа по октябрь 2009г., 9 666 657 рублей – арендной платы, начисленной за время просрочки возврата арендованного имущества за период с 25.11.2009 по 20.04.2010, 965 999 руб. 03 коп. – пени, начисленных по пункту 4.4. договора аренды № 20/08/09-01Д от 24.08.2009г. вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции считает правомерным, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Встречные требования о признании договора аренды транспортного средства с экипажем от 24.08.2009 №20/08/09-01Д ничтожным и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 999 998 руб., мотивированы тем, что истец не имел права передавать в аренду спорное имущество, поскольку объект аренды находился в залоге у продавца (третьего лица) - ЗАО «Дельта-Лизинг».

Доводы ответчика о ничтожности договора аренды транспортного средства с экипажем были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Предметом договора аренды №20/08/09-01Д от 24.08.2009, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), является бульдозер САТ D9RВ9К, предприятие-изготовитель «Катерпиллар», год выпуска 2007, заводской №САТ00D9RPWDМ00617, двигатель №48W45282, номера коробки передачи основного ведущего моста отсутствуют, цвет – желтый.

Транспортное средство приобретено арендодателем по договору купли - продажи №2172/2 от 01.07.2009, заключенному между ЗАО «Дельта-Лизинг» (продавец) и ООО «Ди-трейд» (покупатель) и по договору (п.5.2 договора) находится в залоге у продавца до полной оплаты стоимости бульдозера.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, договор аренды от 20.08.2009 г. № 20/08/09-01Д техники с экипажем не может быть признан недействительным по основанию, указанному истцом по встречному иску.

Следовательно, не может быть применено последствие недействительности сделки – договора №20/08/09-01Д от 24.08.2009 - неосновательное обогащение в размере 1 999 998 руб., заявленное к взысканию ответчиком по встречному иску.

На основании изложенного, исковые требования ООО ЛПХ «Жигаловское» о признании договора аренды №20/08/09-01Д от 24.08.2009 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 1 999 998 руб., удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Истец заявил о взыскании с ответчика 2 134 997 руб. 94 коп.– арендной платы по договору аренды № 20/08/09-01Д от 24.08.2009г. за период с августа по октябрь 2009г.

Как следует из представленного истцом расчета, указанная сумма сложилась из следующих сумм: 166 666 руб. 50 коп. - за август, 1 946 664 руб. 72 коп. - за сентябрь, 1 946 664 руб. 72 коп. - за октябрь, и суммы 75 000 руб. – за передислокацию техники на объект - Витим – п. Пеледуй, за минусом суммы предварительной оплаты в размере 1 999 998 руб., внесенной ответчиком платежным поручением №230 от 27.08.2009.

В обоснование указанных требований истец ссылается на подписанные сторонами акты : №00000024 от 28.09.2009 на сумму 166 666 руб. 50 коп., №0000025 от 30.09.2009 на сумму 1 946 664 руб. 72 коп., №00000035 от 31.10.2009 на сумму 1 946 664 руб. 72 коп., №00000034 от 01.10.2009 на сумму 75 000 руб.

По условиям договора (п. 2.1 договора), в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.08.2009, плата за аренду техники осуществляется авансовыми платежами в следующем порядке:

- за первые 600 машино-часов (тридцать календарных дней работы техники) арендатор оплачивает в срок до 01.09.2009 денежную сумму в размере 1 999 998 руб.;

- по истечении 30 календарных дней с даты оплаты предыдущего платежа арендатор перечисляет платеж в размере 1 999 998 руб. за следующие 600 машино-часов (тридцать календарных дней работы).

Аналогичным образом происходит оплата арендных платежей за каждый последующий месяц.

Платежным поручением №230 от 27.09.2009 ответчиком произведен авансовый платеж по договору в сумме 1 999 998 руб.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком арендных платежей за спорный период в сумме 2 059 997 руб. 00 коп., суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО ЛПХ «Жигаловское» суммы основного долга в указанном размере по договору аренды №20/08/09-01Д от 24.08.2009г.

Судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены как необоснованные ссылки ответчика на то, что путевые листы, предусмотренные п. 2.1 договора, необходимостью наличия которых обусловлено начисление арендной платы за фактически отработанное время, составлены с нарушением Постановления Госкомстата