Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А19-706/2010. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (форма № ЭСМ-2) в части порядка их заполнения, в связи с чем, данные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерием для отнесения письменного документа к числу доказательств в суде является наличие в данном документе сведений о фактах, на основании которых суд может установить наличие или отсутствие значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

В представленных истцом путевых листах содержатся необходимые для установления судом обстоятельств, входящих в круг доказывания сведения: заказчик и исполнитель, транспортное средство, лицо, им управлявшее,  период работы, количество машино-часов, подпись и печать заказчика.

Судом апелляционной инстанции учтено, что кроме путевых листов, содержащих сведения о фактах, истец представил в материалы дела и иные письменные доказательства выполнения работ арендуемой ООО ЛПХ «Жигаловское» техникой, их объема и стоимости, также подписанные представителями ответчика.

На основании изложенного, заявленное истцом требование в части взыскания арендной платы по договору аренды №20/08/09-01Д от 24.08.2009г. является обоснованным и удовлетворено судом  в сумме 2 059 997 руб. 94 коп. правомерно.

Выводы суда об отказе в иске в части 75 000 руб. – за передислокацию техники на объект - Витим – п. Пеледуй, истцом не обжалованы.

Как установлено пунктом 4.4. договора №20/08/09-01Д от 24.08.2009г. стороны согласовали условие об ответственности арендатора в случае просрочки уплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 965 999 руб. 03 коп., начисленной за период с 02.10.29009 по 28.01.2011.

Неустойка начислена истцом за просрочку внесения арендного платежа, срок оплаты которого установлен договором 02.10.2009, в размере 1 999 998 руб.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд, применяя норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил сумму неустойки до 234 791 руб. 43 коп. исходя из следующего расчета: 1 999 998 х 8,75% (ставка рефинансирования, действующая на дату подачи искового заявления) / 360 х 483 (дни просрочки) = 234 791 руб. 43 коп.

В данной части решение суда первой инстанции также не обжаловано истцом.

Истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании с ответчика 9 666 657 рублей – арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества за период с 25.11.2009 по 20.04.2010.

Пунктом 1.4 договора №20/08/09-01Д от 24.08.2009г. стороны предусмотрели, что после окончания срока его действия арендодатель направляет письмо арендатору о необходимости возврата техники, арендатор обязан возвратить арендодателю технику в течение 14 дней после получения письма.

Согласно пункту 3.4 указанного договора по окончании срока договора арендатор обязуется вернуть технику в г.Усть-Кут своими силами и за свой счет либо оплатить арендодателю стоимость транспортировки техники с места проведения работ до г. Усть-Кута.

10 ноября 2009 года ответчиком получена претензия истца с требованием оплатить имеющуюся задолженность, пени, а так же с предложением продлить срок договора аренды или вернуть арендованное имущество в г. Усть-Кут, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, арендованное имущество арендатору не возвращено.

В связи с невозвращением ответчиком арендованного имущества после окончания срока действия спорного договора, истец начислил ООО ЛПХ «Жигаловское» арендные платежи в размере 9 666 657 руб., исходя из арендной платы за один час работы бульдозера в размере 3 333 руб. 33 коп., за один день - в размере 66 666 руб. 60 коп. за период с 25 ноября 2009 года по 20 апреля 2010года (за 145 дней).

Все возражения ответчика на данное требование истца (обязанность по возврату техники не исполнена им в связи с уклонением арендодателя от ее получения, а также на то, что арендатор не обладал возможностью самостоятельно, без участия экипажа арендодателя, возвратить арендованную технику ООО «Ди - трейд» посредством ее перевозки тралом в г.Усть-Кут, поскольку ООО ЛПХ «Жигаловское» не передавались ключи и соответствующие документы на спорное имущество) судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены.

Выводы суда первой инстанции, основанные на доказательствах, представленных в материалы дела, апелляционным судом признаются законными и обоснованными.

В качестве возражения ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что доказать факт изъятия транспортного средства у ответчика мог свидетель Наймушин В.П., в связи с чем, оснований для взыскания платы за период с 25.11.2009 по 18.02.2010 не имелось бы. Отклонение судом первой инстанции ходатайства о заслушивании  указанного свидетеля ответчик считает необоснованным.

Обращаясь с данным ходатайством в суд первой инстанции, ответчик ссылался на то, что указанное лицо (Наймушин В.П.) мог подтвердить тот факт, что объект аренды до окончания срока действия договора аренды был у ответчика изъят и перегнан с полигона в другое место.

В соответствии ч. 1 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства передачи транспортного средства – его возврата при прекращении аренды, в силу положений ст. 153, п.1 ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 609, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств. Пояснения свидетеля, принимая во внимание требования ст. 68 АПК РФ, такие обстоятельства, в отсутствие письменных доказательств, подтвердить не могут.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении спора Наймушин В.П. уже был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, его показания отражены в протоколе судебного заседания. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из заявленной в данном ходатайстве ответчиком мотивировки суд не усматривает того, что указанное лицо может в судебном заседании дать пояснения по иным обстоятельствам, не исследованным судом, и имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Дополнительным соглашением №1 к договору аренды №20/08/09-01Д от 24.08.2009г. установлено, что размер арендной платы определяется сторонами, исходя из 20 машино-часов в сутки и стоимости машино-часа в размере 3 333 руб. 33 коп. за каждый час.

Истцом представлен расчет арендных платежей, начисленных вследствие невозврата ответчиком арендованного имущества по окончании срока действия договора в сумме 9 666 657 руб. за период с 25 ноября 2009 года по 20 апреля 2010года (за 145 дней), исходя из арендной платы за один час в размере 3 333 руб. 33 коп., за один день - в размере 66 666 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, предмет аренды по договору №20/08/09-01Д от 24.08.2009г. был возвращен арендодателю – ЗАО «Дельта-Лизинг» 18.02.2010 в связи с односторонним отказом последнего от исполнения договора купли-продажи №2172/2 от 01.07.2009, заключенного между ЗАО «Дельта-Лизинг» и ООО «Ди-трейд».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 18.02.2010 объект аренды выбыл из владения ответчика. Данное обстоятельство установлено при рассмотрении Калининским районным судом г. Новосибирска гражданского дела №2-1496/2010 от 28.09.2010 по иску Гулюшина Е.С. к ООО «Ди-трейд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество и обязании ответчика передать имущество, по иску ЗАО «Дельта-Лизинг» к Гулюшину Е.С., ООО «Ди-трейд» о признании права собственности на имущество, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В связи с тем, что впоследствии объект аренды выбыл из владения ответчика, начисление платы за пользование после выбытия имущества из владения (ввиду отсутствия факта пользования) в силу ст. 606 ГК РФ является неправомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным определение судом момента наступления обязанности ответчика по возврату предмета аренды с 25 ноября 2009 года (с учетом даты получения письма ответчиком 10 ноября 2009 года + 14 дней предусмотренные пунктом 1.4 договора) и до 18.02.2010 (дата изъятия техники у арендатора), то есть 85 дней.

Следовательно, расчет платы за пользование техникой, приведенный в решении судом первой инстанции является обоснованным:

66 666 руб. 60 коп. (стоимость аренды в сутки) х 85 (дни просрочки) = 5 666 661 руб.

Исковые требования: 2 059 997 руб. 94 коп. – арендная плата за период с август а по октябрь 2009 года, 5 666 661 руб. – арендная плата за время просрочки возврата арендованного имущества за период с 25.11.2009 по 17.02.2010 (итого задолженности 7 726 658 руб. 94 коп.), 234 791 руб. 43 коп. –пени за просрочку внесения арендных платежей, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Все доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» подтвердил отказ от апелляционной жалобы, просил суд производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и интересы других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» уплатило 2000 рублей государственной пошлины по квитанции от 16.02.2011.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с указанным выше, государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом» за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату последней из доходов федерального бюджета.

Иные расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2011 года по делу №А19-706/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЛПХ «Жигаловское» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                              Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев