Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А78-236/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А78-236/2011

27 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арзу» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2011 года по делу № А78-236/2011 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ИНН 7536059217 ОГРН 1057536034731) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арзу» (ИНН 7536066334 ОГРН 1057536131366) о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баранова А. А. - представитель по доверенности № 01У-25/11316 от 21.12.2010 г., Романова Т. П. - представитель по доверенности № 01У-25/4062 от 25.04.2011 г.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арзу» (далее ООО «Арзу», Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП Р.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Арзу» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, в связи с чем, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Арзу» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и не обоснованного, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают событие вмененного Обществу административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Роспотребнадзор указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители административного органа выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Арзу»  зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2005 года, основным видом экономической деятельности Общества является розничная торговля алкогольной продукцией, на осуществление которой оно имеет лицензию от 14.11.2008 года № 0020 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: г. Чита, п. Песчанка, ул. Агинский тракт, д. 61-а.

15 октября 2010 г. Роспотребнадзором в отношении ООО «Арзу» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.14 КоАП РФ и проведении административного расследования по заявлению потребителя  Демидовой С. А. по факту приобретения ею 02.10.2010 г. в магазине, расположенном по адресу: г. Чита, пос. Песчанска, ДОС 735, принадлежащем ООО «Арзу», вина фруктово-ягодного, полусухого, натурального легкого «Фризантелла» в коробке емкостью 1 л, (изготовитель: ЗАО «Детчинский завод», Калужская область, Малоярословецкий район, с. Детчино, дата выработки 04.08.2010 г.), с признаками ненадлежащего качества.

В результате проведенной ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» экспертизы № 03ОЦ/4.4-2693 от 03.11.2010 г., было установлено, что данная алкогольная продукция не соответствует требованиям санитарных правил – п. 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемические правила и нормативы», а именно отличающаяся по цвету и консистенции, не присущих данному виду продукта в соответствии с п.2.4 таблицы 1 ТУ 9173-058-00334600-09 «Вина ягодно-фруктовые натуральные легкие «Фризантелла», «Русская ягода». Технические условия» по показателю прозрачность (мутное вино).

На основании материалов проверки административным органом, с учетом надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении № 45 от 12 января 2011 года о совершении ООО «Арзу» правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Арзу» события и состава вменяемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, законодательством установлены особые требования к производству и обороту (в том числе розничной продаже) алкогольной продукции.

В частности, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, в том числе и алкогольная продукция, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Из пункта 1 статьи 9 этого Федерального закона следует, что требования к качеству пищевых продуктов устанавливаются государственными стандартами.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию или конфискации.

Статьей 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей. Следовательно, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в силу названной статьи КоАП РФ обеспечивает соблюдение законодательства о защите прав потребителей (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года № 253/08 и № 3796/08).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 9451/05, субъектами данного административного правонарушения являются не только производители и поставщики, но и розничные продавцы алкогольной продукции.

Следовательно, Общество, имеющее лицензию от 14.11.2008 года № 0020 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 г. № 36, пищевые продукты, включая алкогольную продукцию, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 этих СанПиН органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации. Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

Согласно пункту 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить, среди прочего, ее качество (по внешним признакам).

На основании пункта 4 статьи 20 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в случае, если при реализации пищевых продуктов допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, продавцы обязаны снять такие пищевые продукты с реализации, направить некачественные пищевые продукты на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Пунктом 1 статьи 22 этого же Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу приведенных выше норм права организации, занимающиеся оборотом алкогольной продукции, могут и должны визуально, без проведения лабораторных исследований, определять соответствие алкогольной продукции государственным стандартам и СанПиН по органолептическим показателям (по внешнему виду, цвету, запаху).

В соответствии с пунктом 8.1 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. « Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила «, утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Согласно пункту 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденному Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 г., пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

В рассматриваемом случае при проведении проверки установлена реализация Обществом алкогольной продукции (вино фруктово-ягодное полусухое натуральное легкое «Фризантелла»), не соответствующей требованиям пункт 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемические правила и нормативы», а именно отличающаяся по цвету и консистенции, не присущи х данному виду продукта в соответствии с п. 2.4 таблицы 1 ТУ 9173-058-00334600-09 «Вина ягодно-фруктовые натуральные легкие «Фризантелла», «Русская ягода». Технические условия» по показателю прозрачность (мутное вино).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2