Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А78-236/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ООО «Арзу» административного правонарушения административным органом в материалы дела, в частности, представлены:

- протокол об административном правонарушении от 12 января 2011 года № 45, подписанный директором ООО «Арзу» Гайдировым А.С.о. (л.д. 4 - 5);

- протоколом осмотра (л.д. 7-8);

- протоколом отбора образцов (л.д. 17);

- протоколом лабораторных испытаний ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от 03.11.2010 года № 90/4.4 (л.д. 18);

- Экспертным заключением ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от 03.11.2010 года № 03ОЦ/4.4-2639 (л.д. 19).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Арзу» по статье 6.14 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях события и состава указанного административного правонарушения.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что им в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении упомянутых выше требований пункта 4 статьи 20 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и пункта 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

Довод заявителя о недоказанности события правонарушения со ссылкой на то, что исследованию подвергалось вино, не приобретенное потребителем Демидовой С. А., а изъятое у общества, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Поскольку, Общество привлекается к ответственности именно за реализацию алкогольной продукции (вино фруктово-ягодное полусухое натуральное легкое «Фризантелла»), не соответствующей требованиям пункт 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01. Факт нахождения на реализации у ООО «Арзу» именно той партии товара, в отношении которой была проведена экспертиза, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается, доказательств обратного ООО «Арзу» так же не представлено.

Кроме того, отбор проб и образцов произведен должностными лицами с соблюдением требований статьи 26.5 КоАП РФ и Порядка отбора проб алкогольной продукции и ее исследования в аккредитованных лабораториях, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 24.08.2009 № 337 (отбор проб и образцов произведен в присутствии двух понятых; об отборе проб и образцов составлен соответствующий протокол, в котором дано подробное описание алкогольной продукции.

Исследование отобранных образцов алкогольной продукции произведено с соблюдением требований пунктов 8 и 9 Порядка отбора проб алкогольной продукции и ее исследования в аккредитованных лабораториях, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 24.08.2009 г. № 337.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности специалистов испытательного центра ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 12 января 2010 года № 45 составлен с участием законного представителя ООО «Арзу» - директора Гадирова А. С., которому были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности и предоставлена возможность дать письменные объяснения.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора, то есть требования пункта 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ соблюдены.

О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество извещалось надлежащим образом.

Административный штраф наложен на ООО «Арзу» в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.14 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок дальнейшего обжалования решения суда первой инстанции и настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на ООО «Арзу» штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2011 года по делу № А78-236/2011 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2011 года по делу № А78-236/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Е. О. Никифорюк