Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А78-5838/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А78-5838/2010

28 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10  декабря 2010 года по делу №А78-5838/2010 по иску открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к государственному учреждению Квартирно-эксплуатационная часть района Степь (ОГРН 1027500683781, ИНН 7515003301)  с привлечением к участию в деле третьего лица – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 3 554 636,51 руб. (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Кармадонова С.А. – представителя, действовавшего по доверенности №76  от 31.12.2010,

от ответчика: Войтова Е.И. – представителя, действовавшего по доверенности №110н/11 от 16.05.2010,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к государственному учреждению Квартирно-эксплуатационная часть района Степь (далее – КЭЧ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 554 636,51  руб.

Определением арбитражного суда от 01.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 920 141,36 руб. долга и 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, а в доход федерального бюджета – 20 024,84 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета – 18 748,34 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска арбитражный суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик обязан компенсировать стоимость фактических потерь электрической энергии, поскольку является сетевой организацией, фактически владея на праве оперативного управления объектами электросетевого хозяйства, в том числе, в сельских поселениях Степь, Цугол, Нуринск и Хила (местности Арын-Булак). Данный факт, по мнению истца, подтверждается схемами энергоснабжения, составленными совместно представителями истца, глав указанных муниципальных образований, ГУ Ростехнадзор, а также установлением Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (РСТ) тарифа на передачу электроэнергии для ответчика, в котором учтены объемы полезного отпуска электрической энергии в населенных пунктах Степь, Цугол, Нуринск, гарнизонах Ага, Остречная, 71 разъезд, письмом РСТ об установлении тарифа в сетях ответчика на 2009 год, и выпиской из реестра федерального имущества. Заявитель полагал, что отсутствие документов фактической передачи спорных сетей ответчику и государственной регистрации права оперативного управления ответчика на данное имущество не опровергает факта владения электрическими сетями в указанных сельских поселениях и военных гарнизонах на законных основаниях, порождает обязанность ответчика нести бремя содержания таких объектов.

Кроме того, заявитель, возражая относительно обоснованности составленного ответчиком расчета стоимости потерь, указал на то, что расчет не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающих переток электрической энергии и полезный отпуск электрической энергии в сети сельских поселений, противоречит положениям пункта 50 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктов 121, 151, 156 Правил, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, ответчик не подтвердил принадлежности ему на праве оперативного управления воздушных электрических сетей на территории военных гарнизонов. Полагал, что получение ответчиком платы за услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей Общества, в том числе и в сельских поселениях, порождает у ответчика обязанность компенсировать фактические потери электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства, находящегося на обслуживании у ответчика.

Ответчик и третье лицо не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя названного лица не препятствовала рассмотрению дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца повторил позицию, изложенную в жалобе, представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком не заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец обратился с арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, как сетевой организации, оказывавшей в период с января по март 2010 года в отсутствие договора услуги по передаче электроэнергии потребителям истца, стоимости фактических потерь электрической энергии за указанный период времени.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 5, 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, положения пунктов 121, 151, 156, 159 Постановления Правительства №530 от 31.08.2006 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» и правовую позицию, изложенную  в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22. При этом суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в размере 1 920 141,36 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и полагал решение правильным.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением от 27.12.2004 №861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила №861) и Постановлением от 31.08.2006 №530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее – Правила №530), регулирующие порядок расчетов за потребленную энергию.

В силу пункта 2 Правил №861 «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил №861, пунктом 120 Правил №530 сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 36 Правил №861, фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Исходя из приведенных правоположений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, как сетевая организация, является обязанным компенсировать фактические потери электроэнергии в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства, а отсутствие у ответчика объекта электросетевого хозяйства означает и отсутствие обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникающих на таком объекте.

Ответчик, признавая исковые требования в размере 1 920 141,36 руб., оспаривало нахождение в ее оперативном управлении сетей поселений Степь, Цугол, Нуринск, Хила (Ара Булак), потому исключило из расчета истца размер потерь в сетях, расположенных в указанных поселениях. Расчет ответчика не оспорен и не опровергнут в суде первой инстанции. Расчет ответчика составлен с применением тарифа, установленного на 2010 год решением РСТ от 21.12.2009 №508, согласуется с фактическими данными ведомостей показаний приборов учета о количестве электроэнергии, поставленной в сети КЭЧ, и актов о снятии показаний приборов учета электрической энергии за спорный период времени, подписанными потребителями и сбытовыми организациями. Кроме того, расчет ответчика фактических потерь соответствует положениям пунктов 50, 51 Правил №861, согласно которых фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

Оснований сомневаться в правильности расчета у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка истца на те обстоятельство, что в расчете тарифа за передачу электроэнергии по сетям ответчика в 2009 году учтены объемы электрической энергии, поставленной потребителям в названных поселениях, и получение ответчиком от потребителей платы за услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей Общества не могла повлиять на правильное решение арбитражного суда. Оказание ответчиком услуг по передаче электроэнергии с бездоговорным включением в расчет за услуги спорных линий электропередачи и получение платы за услуги по передаче электрической энергии свидетельствует лишь о возникновении правоотношений между ответчиком и законным владельцем линии, связанных с использованием чужого имущества, но не о возникновении у ответчика обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих на не принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Выписка из реестра ТУ ФАУФИ от 29.07.2007 №05-4691, как допустимое доказательство принадлежности на праве хозяйственного ведения КЭЧ воздушных линий, обеспечивающих передачу электрической энергии от энергоснабжающей организации на объекты, расположенные в военных гарнизонах ст. Степь, с. Цугол, 71 разъезд, ст. Остречная, ст. Ага, не содержит сведений о принадлежности КЭЧ  электрических сетей в поселениях Степь, Цугол, Нуринск, Хила (Ара Булак). В выписке отсутствуют сведения о сетях Нуринск и Хила (Ара Булак), из ее содержания не возможно определенно установить границы сетей поселений. В дело не представлены согласованные с ответчиком схемы расположения объектов