Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А19-27448/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А19-27448/2009

29.04.2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Стасюк Т.В., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Фрирайдер» с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Завод ПСК» вексельного долга в размере 2 500 200 000 рублей по делу № А19-27448/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» о признании закрытого акционерного общества «Завод «ПСК» несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

при участии:

представителя конкурсного управляющего ЗАО «Завод «ПСК» А. А. Черкашина по доверенности от 21.06.2010

представителей ОАО «МДМ Банк» М. Ю. Кулькова по доверенности №192/364-17 от 27.10.2010 и А. А. Печкина по доверенности №150/4 от 27.09.2010

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2010 в отношении  закрытого акционерного общества «Завод ПСК» (ЗАО «Завод ПСК», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов В. А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2010 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В. А.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агентство «Фрирайдер» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Завод ПСК» вексельного долга в размере 2 500 200 000 руб.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 12 мая 2010 года требование ООО «Агентство «Фрирайдер» признал обоснованным, включил требование ООО «Агентство «Фрирайдер» в размере 2 500 200 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Завод ПСК».

ОАО «МДМ Банк», не согласившись с указанным требованием, в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на недобросовестность, злоупотребление и сговор должника и кредитора, которые стремятся создать искусственную кредиторскую вексельную задолженность в целях получения денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб реальным кредиторам, оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно, на ход дела о несостоятельности (банкротстве).

ОАО «МДМ Банк» указало, что руководителями должника ЗАО «Завод ПСК» и кредитора ООО «Агентство «Фрирайдер» являются родные братья Бажак Артем Анатольевич и Бажак Андрей Анатольевич. ОАО «МДМ Банк» кредитовало должника ЗАО «Завод ПСК» с 2006 года, должник регулярно предоставлял банку финансовую документацию и бухгалтерскую отчетность, в которой никогда не содержалось сведений о том, что ЗАО «Завод ПСК» с 05.03.2007 г. является поручителем по вексельным обязательствам ООО «Лидер» на сумму 2 500 000 000 руб. Банк также указывает на то, что должник никогда не обладал столь значительными активами по сравнению с суммой, на которую был выдан аваль.

Определением от 28.01.2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «СИНОПТИКА» (ОГРН 1089848039511, ИНН 7802452854), являющегося правопреемником векселедателя ООО «Лидер».

Представитель конкурсного управляющего с доводами банка не согласился по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу; считает, что прежде чем возражать против включения вексельных требований ООО «Агентство «Фрирайдер» в реестр требований кредиторов должника, банк должен обратиться с требованием о признании недействительной сделки по выдаче и авалированию векселей. Представитель конкурсного управляющего просил включить требования ООО «Агентство «Фрирайдер» в размере 2 500 200 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Кроме того указал, что 26.08.2010 Арбитражным судом Иркутской области по заявлению ООО «Агентство «Фрирайдер» по делу №А19-13903/10 принято решение о выдаче заявителю исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 20.06.2009 постоянно действующего Западно-Сибирского Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Правовая поддержка» по делу №ТС-2009/06-01 на сумму 2 500 200 000 рублей с учетом расходов, понесенных при разрешении спора в третейском суде.

Исследование судом апелляционной инстанции материалов дела  №А19-13903/10 показало, что подлинные простые векселя № 09-2007 от 16.04.2007 г. на сумму 600 000 000 руб. со сроком платежа 16.04.2009 г.; № 10-2007 от 16.04.2007 г. на сумму 600 000 000 руб. со сроком платежа 16.04.2009 г.; № 11-2007 от 16.04.2007 г. на сумму 600 000 000 руб. со сроком платежа 16.04.2009 г.; № 12-2007 от 16.04.2007 г. на сумму 700 000 000 руб. со сроком платежа 16.04.2009 г., выданные ООО «Лидер» ООО «Агентство «Фрирайдер» и авалированные ЗАО «Завод ПСК» и ООО «Промстальконструкция», находятся в материалах названного дела.

Между тем, судебная коллегия считает, что у Арбитражного суда Иркутской области не имелось оснований для рассмотрения вышеуказанного заявления ООО «Агентство «Фрирайдер», поскольку его требования должны быть и были рассмотрены на момент вынесения определения (26.08.2010) в рамках возбужденного судом дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, судебная коллегия не может принять во внимание судебный акт, принятый в нарушение норм процессуального права, поскольку принудительное исполнение решения третейского суда посредством выдачи исполнительного листа означает возможность преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Таким образом, требования ООО «Агентство «Фрирайдер» основаны не на судебном решении, как этого требует абзац 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а на судебном определении, которое должно приниматься в деле о банкротстве. Решение третейского суда, не являющегося органом правосудия, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не относится к числу судебных решений, бесспорно подтверждающих требования кредитора.

Арбитражный суд Иркутской области, определением от 12.05.2010 года  включая требования ООО «Агентство «Фрирайдер» в размере 2 500 200 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «Завод ПСК», исходил из того, что в отсутствие возражений иных кредиторов, требования ООО «Агентство «Фрирайдер» подтверждены решением постоянно действующего Западно-Сибирского третейского суда при некоммерческом партнерстве «Правовая поддержка» от 20.07.2009 г. по делу №ТС-2009/06-01.

Как усматривается из решения постоянно действующего Западно-Сибирского третейского суда при некоммерческом партнерстве «Правовая поддержка» от 20.07.2009 г. по делу №ТС-2009/06-01 солидарно с ООО «Лидер» (векселедатель), ЗАО «Завод ПСК» (авалист), ООО «Промстальконструкция» (авалист) в пользу ООО «Агентство «Фрирайдер» (векселедержатель) взыскана вексельная задолженность в сумме 2 500 000 000 руб. по простым векселям №№09-2007, 10-2007, 11-2007, 12-2007 от 16.04.2007 и расходы, связанные с разрешением спора в третейском сумме в сумме 200 000 рублей.

При указанных обстоятельствах разногласия по требованию кредитора ООО «Агентство «Фрирайдер» подлежат рассмотрению не только в части, связанной с исполнением судебных актов или их пересмотром, но и по существу заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО «МДМ Банк» не участвовало при рассмотрении спора в третейском суде, следовательно, данный акт не может быть использован как преюдициальный.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

ОАО «МДМ Банк» не имело возможности представить свои возражения относительно рассматриваемого требования лицами, имеющими в соответствии с   пунктом   2   статьи   71   Федерального   закона   «О   несостоятельности (банкротстве)» право  на оспаривание  требования  кредитора,  поскольку его требования были включены в реестр требований кредиторов только 10.11.2010.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что прежде чем возражать против включения вексельных требований ООО «Агентство «Фрирайдер» в реестр требований кредиторов должника, банк должен обратиться с требованием о признании недействительной сделки по выдаче и авалированию векселей по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Банк, возражая против включения требований ООО «Агентство «Фрирайдер», указывает на злоупотребление со стороны должника и кредитора, которые стремятся создать искусственную кредиторскую задолженность в целях получения денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб реальным кредиторам, оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно, на ход дела о несостоятельности. Материальный интерес банка, не участвующего в вексельных отношениях, в данном случае заключается в установлении объема обязательств, связывающих должника-авалиста и кредитора-векселедержателя. Возражения банка по своему характеру и целевой направленности, по сути, сводятся к требованию о признании отсутствующим вексельного требования ООО «Агентство «Фрирайдер» в отношении должника ЗАО «Завод ПСК».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №13603/10 от 15.02.2011 по делу №А40-18477/2009 указано, что вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а применительно к банкротству подлежит разрешению при установлении требования вексельного кредитора.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование статей 17 и 32 Положения о векселе и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, возражения банка о включении требований ООО «Агентство «Фрирайдер» в реестр кредиторов должника рассматриваются по существу.

По правилам пункта 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Согласно абзацу второму статьи 32 Положения о векселе обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Таким образом, вексельный аваль в силу абстрактной природы вексельного обязательства, отличного от общегражданского поручительства, считается действительным безотносительно к тому, является ли действительным то обязательство, за которое дан аваль.

Вместе с тем не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место в соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.09.1937 №104/1341, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать. Ссылка истца на недопустимость