Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А19-17182/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-17182/2010

29.04.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2011

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, А.В.Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

истца индивидуального предпринимателя Комарова Владимира Ивановича

ответчики не явились, извещены (конверты от 08.04.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года по делу  №А19-17182/2010 по иску индивидуального предпринимателя Комарова Владимира Ивановича (ОГРН 304381121600010, ИНН 381111729150) к закрытому акционерному обществу «Востоксибстрой» (ОГРН  1023801009275, ИНН 380810051), обществу с ограниченной ответственностью «Большая база» (ОГРН 1063819016997, ИНН 3819017500) о взыскании 292 500 руб.,

принятое судьей А.А. Архипенко

установил:

Предприниматель Комаров Владимир Иванович обратился к закрытому акционерному обществу «Востоксибстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Большая База» с уточненными требованиями о взыскании солидарно: 225 000 руб. - сумма основного долга за поставленный по договору от 12.07.2007 лес пиловочник (товарная накладная от 21.08.2007 №12), 49 339,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 7,75% годовых, за период с 01.01.2008 по 23.08.2010.

Арбитражный суд решением от 02 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с отсутствием доказательств наличия полномочий у лица, принявшего товар у истца.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что представитель ответчика (генеральный директор Л. П. Воловченко) не имел полномочий на получение товара от истца в силу своей должности и на основании доверенности №19, является неправомерным. Несмотря на то, что В. И. Комаров был назначен на должность генерального директора ответчика с 14.08.2007, Л. П. Воловченко до 24.08.2007 - момента передачи имущества и документации  - фактически осуществлял полномочия руководителя ответчика, т.к. был уволен только 24.08.2007, поэтому 21.08.2007 был вправе принимать товар от имени ответчика.

При подаче  жалобы истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил о взыскании 271 170 руб., в том числе 225 000 руб. – основного долга, 46 170 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает уточненные исковые требования.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что факт получения ответчиком товара подтверждается также товарно-транспортной накладной от 31.08.2007, подписанной со стороны ответчика начальником цеха Аполосовой, в которой имеется ссылка на доверенность №19, выданной на имя Воловченко.

Представленные истцом дополнительные доказательства (копия трудового договора с генеральным директором ООО «Большая база» от 05.12.2006, копия приказа №6 от 15.12.2006,  копия приказа №4 от 11.12.2006, копия трудового договора от 15.12.2006, копия штатного расписания №1 от 29.12.2006, копия приказа №138 от 30.09.2007, копия квитанции на сумму 3500 руб.) приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ во исполнение требований определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 г.

Ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик ЗАО «Востоксибстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт передачи товара ответчику; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за переданный товар; наличие и период просрочки в исполнении денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2007 между предпринимателем Комаровым В.И. (поставщик) и ООО «Большая база» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лес – пиловочник 1-3 сорт, в количестве 300 м3, стоимостью 1 200 руб. за 1 м3, а покупатель принять и оплатить его в полном объеме в срок до 31.12.2007.

Поставщик по товарной накладной от 21.08.2007 №12 поставил покупателю товар на сумму 225 000 руб., который был вручен представителю ответчика в лице генерального директора Воловченко Л. П. на основании доверенности от 21.08.2007 №19, подписанной генеральным директором Воловченко Л. П. и главным бухгалтером Соболевой И. В.

В соответствии с пунктами 1,2 Инструкции Министерства финансов СССР «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» от 14.01.1967 г. №17, доверенности на получение товарно-материальных ценностей выдаются должностным лицам предприятий, организаций и учреждений, на бланках типовой формы N М-2, выдача доверенностей лицам, не работающим в данном предприятии (организации, учреждении), не допускается. Доверенности подписываются руководителем (заместителем руководителя) и главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения) или лицами, ими на то уполномоченными.

Согласно протоколам собрания учредителей ООО «Большая база» от 16.05.2007 № 5, от 10.08.2007 № 7, Воловченко Л. П. с 13.08.2007 освобожден от должности генерального директора, а с14.08.2007 г. генеральным директором являлся сам истец В. И. Комаров.

Во вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка №8 Правобережного округа г. Иркутска от 26.06.2009 указано, что с 14.08.2007 генеральным директором ООО «Большая база» назначен Комаров В.И. на основании протокола №7 собрания учредителей от 10.08.2007. В тоже время во вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Иркутска от 09.02.2009 по иску Воловченко Л. П. к ЗАО «Востоксибстрой» и ООО «Большая база» о взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда указано, что Воловченко Л. П. был уволен с должности генерального директора 24.08.2007.

Согласно сведениям из копии трудовой книжки АТ-VIII №1405079 на имя Воловченко Л. П., он был уволен с должности генерального директора ООО «Большая база» с 24.08.2007 приказом №122 от 24.08.2007 на основании протокола №7.

Таким образом, в данных документах указаны разные даты увольнения Воловченко Л. П. с должности единоличного исполнительного органа ответчика – 13.08.2007 в протоколе от 10.08.2007 № 7 и 24.08.2007 в трудовой книжке и решении Кировского районного суда г. Иркутска от 09.02.2009.

В судебном заседании истец пояснил, что фактически Воловченко Л. П. был уволен 24.08.2007, только после того, как была завершена передача имущества общества от предыдущего директора вновь назначенному по акту от 23.08.2007 во исполнение решения собрания участников ООО «Большая база», оформленному протоколом от 10.08.2007 № 7, в соответствии с которым Воловченко Л. П. не только должен быть уволен с 13.08.2007, но и должен был передать до 24.08.2007 вновь назначенному директору В. И. Комарову имущество и документацию общества.

Согласно акту приема-передачи имущества от 23.08.2007 г. Воловченко сдал, а Комаров принял 73 наименования имущества. При этом акт подписан со стороны Воловченко как генеральным директором и со стороны Комарова также как генеральным директором. Поскольку Воловченко осуществлял передачу имущества вплоть до своего увольнения, то апелляционный суд приходит к выводу, что Воловченко был вправе принимать товар от имени ответчика 21.08.2007.

Кроме того, в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 31.08.2007, согласно которой истец отпустил, а ответчик в лице начальника цеха Аполосовой принял пиловочник в объеме 467,96 куб.м по цене 1200 руб. за куб.м на общую сумму 561 552 руб.  по доверенностям №№13, 19, 21 на имя Аполосова, Воловченко, Комарова. Данная товарно-транспортная накладная, также как и  товарная накладная №12 от 21.08.07, скреплена печатью ответчика. Заявлений о фальсификации указанных документов не поступало ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Как следует из приказа №138 от 30.09.2007 «Об увольнении» и трудового договора от 15.12.2006 г. О. Ю. Аполосовой с ООО «Большая База»,  в спорный период О. Ю. Аполосова являлась начальником цеха лесопиления, в ее обязанности входило выполнение работы по приемке леса, его переработке, хранению и отгрузке. При этом трудовой договор являлся одновременно договором о материальной ответственности.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного товара, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.02 г. №85, руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются субъектами, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности, поскольку они выполняют работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, О. Ю. Аполосова была вправе принимать лесоматериал, в том числе и полученный от Воловченко по доверенности №19, согласно которой последний принимал товар от истца. Тот факт, что товарно-транспортная накладная от 31.08.2007 составлена уже после увольнения  Воловченко, не опровергает факт получения товара ответчиком, т.к. оприходование товара на склад производилось соответствующим материально-ответственным лицом О. Ю. Аполосовой, которая работала 31.08.2007.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта принятия ответчиком товара от истца.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора (пункты 4, 7) покупатель оплачивает товар в течение пяти банковских дней со дня принятия товара, полный расчет должен быть произведен в срок до 31.12.2007. Покупатель в порядке, предусмотренном законом и условиями договора, оплату поставленного товара не произвел.

По утверждению истца, мотивированному ссылкой на статью 105 Гражданского кодекса РФ, часть 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ООО «Большая база» является дочерним предприятием ЗАО «Востоксибстрой». В связи с этим, ЗАО «Востоксибстрой», должно солидарно отвечать по обязательствам ООО «Большая база».

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», для солидарной ответственности ЗАО «Востоксибстрой» по обязательствам ООО «Большая база». В этой связи в удовлетворении требований истца к ЗАО «Востоксибстрой» следует отказать.

Кроме того, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 23.08.2010 в размере 46 170 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения