Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А58-7689/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А58-7689/2010

29 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2011 года по делу №А58-7689/2010 по иску федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства (ОГРН 1021400861371, ИНН 1426004246) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-призводственная компания «Спецмост-Восток» (ОГРН 1022701294164, ИНН 2722914575) о взыскании 814 003 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-призводственная компания «Спецмост-Восток» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 814 003 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №3-РМ-08 от 14.07.2008.

Решением от 13.01.2011 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в размере 300 000 руб. договорной неустойки, в удовлетворении остальной части отказал. Кроме того, суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 19 280,08 руб. возмещения расходов на государственную пошлину и возвратил Учреждению из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Общество подало апелляционную жалобу, просило судебный акт по делу, как незаконный и необоснованный, отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не проверил имеющих для дела обстоятельств, а именно: каков способ обеспечения исполнения обязательства по контракту; получил ли истец удовлетворения требований по уплате пеней в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по контракту, способами, предусмотренными законом и самим контрактом; заключен ли договор страхования ответственности Общества по контракту. Заявитель сослался на то, что суд не предложил сторонам представить доказательства указанным обстоятельствам, в связи с чем он (ответчик) не мог представить в дело договор страхования ответственности по контракту.

Заявитель жалобы полагал, что поскольку истец не указал на наличие договора страхования ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, определенных государственным контрактом, то злоупотребил своим правом. Указал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А58-2216/2010 установлено заключение со страховщиком ОАО «Московская страховая компания» договора страхования ответственности по государственному контракту от 14.07.2008 №1401-2701020 в пользу истца, установлено правопреемство от ОАО «Московская страховая компания» страховщиком ОАО «Страховая группа МСК». Полагал, что в связи с принятием обжалованного решения страховщик ОАО «Страховая группа МСК» является лицом, обязанным уплатить истцу неустойку, поэтому суд принял решение об обязанностях ОАО «Страховая группа МСК», не привлеченного к участию в деле. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ему (ответчику) в привлечении страховщика ответчиком по иску.

Учреждение представило отзыв, в котором возражало относительно доводов жалобы, указало на недопущение судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, законность и обоснованность обжалованного ответчиком судебного решения, которое просило оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.07.2008 №3-РМ-08 (далее – контракт). По условиям контракта подрядчик обязался в согласованный с заказчиком срок – с момента подписания контракта до 25 сентября 2009 года выполнить дорожные работы по капитальному ремонту моста через ручей без названия на км 539+635 автомобильной дороги «Колыма» - строящейся дороги от Якутска до Магадана в Республике Саха (Якутия) (Объект), а заказчик – принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ определена в сумме 16 830 680 руб., из них стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008 году – 10 000 000 руб., в 2009 году – 6 830 680 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 06.02.2009 к контракту, стороны изменили объем и стоимость работ на объекте, подлежавших выполнению в 2009 году. Стоимость работ в 2009 году предусмотрена в сумме 5 806 078 руб., из них в апреле – на сумму 433 000 руб., в мае – 474 000 руб., в июне – 2 176 000 руб., в июле – 1 462 000 руб. и в августе – 1 261 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.1. промежуточная приемка выполненных подрядчиком работ за текущий месяц должна осуществляться 10 и 25 числа каждого календарного месяца и оформляться соответствующими актами установленной формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 9.4. приемка законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию осуществляется Государственной приемочной комиссией, создаваемой Росавтодором или, по его поручению, заказчиком.

В пункте 11.4 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ на объекте ремонта в размере 5% от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательства (абз. 3) и за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ на объекте ремонта в размере 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки выполнения работ на объекте (аб. 4).

Несвоевременное выполнение ответчиком работ на отдельном этапе, а именно в мае 2009 года, и несвоевременное окончание работ на объекте стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, пункта 1 статьи 432, статьи 708 , пунктов 1 и 2 статьи 743, пункта 2 статьи 763, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  При этом суд исходил из доказанности нарушения ответчиком срока выполнения работ за май 2009 года и срока окончания работы на объекте более чем на 30 дней, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Суд уменьшил неустойку до 300 000 руб.

Апелляционная инстанция сочла решение правильным.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из государственного контракта на выполнение строительных работ и применил к спорным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В контракте стороны согласовали всего его существенные условия, включая сроки начала и окончания работ на объекте строительства и промежуточные сроки выполнения отдельных этапов выполнения работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт сдачи ответчиком работ, стоимостью 474 000 руб., подлежащих выполнению в мае 2009 года и окончание работ на объекте с нарушением сроков более чем на 30 дней подтвержден данными актов приемки выполненных работ и затрат за июнь и июль 2009 года №1 от 30.06.2009 и №2 от 30.07.2009 соответственно, акта приемки выполненных работ и затрат за октябрь 2009 года №5 от 27.10.2009, справками о стоимости выполненных работ и затрат за тот же период времени №1 от 30.06.2009, №2 от 30.07.2009, №5 от 27.10.2009.

Ответчик не оспаривал этих обстоятельств, также как не оспаривал составленного истцом расчета суммы неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции проверил составленный истцом расчет суммы неустойки и признал его соответствующим фактическим обстоятельствам (814 003,90 руб. = 23 700 руб. + 790 303,90 руб., где 23 700 руб. – неустойка за нарушение срока выполнения работ в мае 2009 года (474 000 руб. х 5%);  790 303,90 руб. – неустойка за нарушение срока окончания работ на объекте (15 806 078 руб. х 5%).

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены по следующим причинам.

В соответствии с положениями статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 38 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона №94-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе.

Заключение ответчиком со страховщиком – ОАО «Московская страховая компания» договора страхования ответственности по контракту установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2010 по делу №А58-2216/2010, рассмотренному с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле, и потому, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. Это обстоятельство истец и ответчик не вправе оспаривать. Решение по делу №А58-2216/2010 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и является общедоступным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал, что заключение договора страхования ответственности по контракту не влияет на отношения сторон по контракту и не освобождает подрядчика от ответственности, предусмотренной контрактом, в случае несвоевременного выполнения отдельного этапа работ и окончания работ на объекте строительства. Заключение договора страхования ответственности по государственному контракту в соответствии с Федеральным Законом №94-ФЗ необходимо в целях обеспечения исполнения контракта и является дополнительной гарантией для заказчика, выражающейся в том, что в случае нарушения условий контракта подрядчиком заказчик может обратиться с требованием о взыскании неустойки как непосредственно к подрядчику, являющемуся стороной контракта, так и к страховщику по договору страхования ответственности. Обеспечение исполнения контракта является механизмом защиты законных интересов заказчика от возможных рисков (экономических и социальных), связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных (муниципальных) контрактов подрядчиками (исполнителями, поставщиками), ввиду чего не может рассматриваться ограничение права заказчика предъявить требование о взыскании неустойки с подрядчика как стороны государственного контракта.

С учетом изложенного требование Учреждения о взыскании неустойки в связи с невыполнением Обществом в установленный срок работ на объекте и несвоевременное окончание работ на объекте заявлено правомерно.

Ввиду того, что ни истец в обоснование своих требований, ни ответчик в обоснование своих возражений на иск не ссылались на обращение истца к страховщику за получением страхового возмещения в связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по контракту, послужившими основанием для подачи в арбитражный суд искового заявления, рассмотренного в настоящем деле, у арбитражного суда в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для установления обстоятельств, которые ответчик в апелляционной жалобе неправомерно