Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А78-235/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

бутылок в партии, от которой отобрана проба; - дата и место отбора пробы; - номер акта отбора проб; - должности, фамилии и подписи лиц, отобравших пробу.

Кроме того из экспертного заключения невозможно установить в каком виде на экспертное исследование поступили образцы подлежащие исследованию, были ли они опечатаны и какой печатью, по каким сопроводительным документам указанные образцы продукции поступили на исследование.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.2).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.3).

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 5 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Между тем экспертное заключение не содержит сведений об основаниях, на которых поступившая продукция идентифицирована экспертом, как изъятая у ООО «Эпос».

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку не содержит полных сведений о вещах, подлежащих конфискации, что также является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества противоправного события, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку экспертное заключение не позволяет точно и однозначно установить, что экспертному исследованию была подвергнута алкогольная продукция, изъятая у ООО «Эпос».

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", дополнить Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пунктом 40.1 следующего содержания:

"Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.".

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от «11» марта 2010 года по делу №А78-235/2011 отменить. Апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о привлечении ООО «Эпос» к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Продукцию согласно протоколу о наложении ареста на товары от 16 ноября 2010 года в количестве 24 бутылок водки «Глаз Алмаз на березовых почках» 0,5 л., датой изготовления 14.05.2010, изготовитель ООО «Чегемский винпищепром» возвратить ООО «Эпос».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О Лешукова