Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А58-167/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-167/2011

“29” апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) ОГРН 1041402057960 ИНН 1435152480) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2011 года по делу №А58-167/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН 1021400791015 ИНН 1420003951) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) ОГРН 1041402057960 ИНН 1435152480), о признании незаконным постановления №16/6-КТ от 22.12.2010 о назначении административного наказания, принятое судьей Столбовым В.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Искра», обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия), о признании незаконным постановления №16/6-КТ от 22.12.2010 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2011 требования заявителя удовлетворены, признано незаконным полностью и отменено постановление Государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) Кустиной Т.И. о назначении административного наказания от 22.12.10 №16/6-КТ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Искра» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20.000руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200035781720.

Представленным ходатайством Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что состав административного правонарушения описан полностью; доказательства надлежащего извещения административным органом законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном    правонарушении,    возбужденного    на   основании    протокола   от 17.12.2010   г. №28/6-КТ и окончившегося вынесением 22.12.2010 г. оспариваемого постановления №16/6-КТ, в материалах дела имеются.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200035781737.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено. Представленным ходатайством Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.03.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении №28/6-КТ от 17.12.2010 г. и вынесенное на основании него постановление о назначении административного наказания №16/6 от 22,12.2010 года достаточно подробно содержат описание правонарушения, предусмотренного статьей 8.1. КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из дословного содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении №16/6-КТ от 22.12.2010 года (Т. 1 л.д. 44), Управление в ходе плановой выездной проверки общества установило, что на предприятии не удовлетворительно организовано проведение производственного контроля. Отсутствует приказ о назначении ответственных за проведение производственного контроля, не разработан план-график производственного контроля. Сведения о проведении производственного контроля органами исполнительной власти не предоставляются. Контроль соблюдения нормативов выбросов на объектах ООО «Искра» не организован, результаты контроля не представлены. Не проводится также контроль соответствия выбросов транспортных и иных передвижных средств техническим нормативам. Контроль соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами не организован, предприятием в статистическом отчёте за 2009 год не учтены выбросы от стационарных источников базы предприятия.

По мнению Управления, обществом нарушены ч. 2 ст. 67, ч. 1-3 ст. 25, ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 04.05.199 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ПП РФ от 06.02.02 № 83.

В постановлении указано, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют.

На основании изложенного Управление постановило признать общество виновным в нарушении ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило наказание в размере 20 000 руб.

Диспозиция ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Таким образом, в обязанности Административного органа входит обязанность доказать, что общество при  осуществлении территориального планирования, градостроительного зонирования, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства не соблюдало экологические требования.

В силу ч. 4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обязано было установить и представить доказательства того, что общество выбрасывает вредные вещества в атмосферный воздух или осуществляет вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем оспариваемое постановление, в нарушение указанного, не содержит сведений о том, что общество не соблюдает экологические требования при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

По мнению суда апелляционной инстанции ни постановление, ни протокол об административном правонарушении не содержат указания на состав правонарушения предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не указано при осуществлении какой деятельности из указанных в диспозиции обществом не соблюдались экологические требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение названых ном, оспариваемое постановление не содержит полных и достаточных сведений о противоправном событии вменяемого обществу правонарушении.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления не следует, что Управление в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении устанавливало все необходимые обстоятельства, свидетельствующие о противоправном характере действий общества, в частности обстоятельства виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления Управлением не исследовался вопрос о виновности общества, поскольку вопрос о виновности общества не отражен в оспариваемом постановлении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не принимается судом апелляционной инстанции также и довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени судебного заседания в связи со следующим.

В соответствии с частями 1,2