Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А58-3410/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в штате предприятия были сохранены должности собственных бухгалтеров и юрисконсультов, которым также выплачивалась заработная плата за счёт средств должника.

Согласно актам приёма-передачи услуг от 30.09.2010, 31.08.2010, 30.11.2010, 30.06.2010 (т.2 л.24-27) во исполнение договора ООО «КонсалтПрофи» в период с марта 2010 по ноябрь 2010 включительно оказало должнику услуги на сумму 1 100 000 руб., которые приняты без замечаний и возражений.

Из содержания упомянутых актов усматривается, что ООО «КонсалтПрофи» оказало следующие услуги: консультации по вопросам, связанным с законодательством о банкротстве применительно к текущей процедуре конкурсного производства в отношении должника (то есть по вопросам, прямо входящим в компетенцию самого арбитражного управляющего); участие в инвентаризации дебиторской задолженности, подборка, подшивка документов, оформление актов (вопросы относятся к компетенции арбитражного управляющего и штатных бухгалтеров предприятия); изучение и анализ принятых документов должника (вопросы относятся к компетенции арбитражного управляющего, юрисконсультов и штатных бухгалтеров предприятия); проведение переговоров и переписка с клиентами, органами по заданию заказчика (вопрос относится к компетенции арбитражного управляющего); инвентаризация правоустанавливающих документов должника, переписка с органами, учреждениями по восстановлению правоустанавливающих документов (вопросы относятся к компетенции арбитражного управляющего и штатных юрисконсультов предприятия); изучение и систематизация финансовых, кадровых документов должника (прямые обязанности арбитражного управляющего); участие в оформлении инвентаризационных актов по основным средствам, товарно-материальных ценностей, проведённых должником в ходе конкурсного производства; составление и рассылка претензионных писем и актов сверок с дебиторами (вопросы относятся к компетенции арбитражного управляющего и штатных юрисконсультов предприятия); выезд на инвентаризацию в Ленский улус; участие в приёмке документов должника, вскрытии кабинетов, сейфов, составление описи документов.

Таким образом, ООО «КонсалтПрофи» выполнило работы, которые обязан был выполнить сам арбитражный управляющий с привлечением штатных сотрудников предприятия. При этом размер оплаты услуг ООО «КонсалтПрофи» значительно превышает размер вознаграждения арбитражного управляющего, установленный судом, и размер заработной платы юрисконсульта и бухгалтеров предприятия.

19.03.2010 между должником в лице конкурсного управляющего Баишевой Л.М. и ООО АКФ «Аудит-эксперт» подписан договор на оказание аудиторских услуг №07/10, в соответствии с условиями которого последнее обязалось выполнить следующие работы: проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчётности должника за период с 1.01.2009 по 31.12.2009 и составление аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчётности за данный период, а также письменной информации (аудиторского отчёта) аудитора по результатам аудита; выполнение специального аудиторского задания, заключающегося в участии и проведении инвентаризации имущества ОАО Национальной нефтегазовой компании «Саханефтегаз» и подтверждения фактического наличия имущества, действительности результатов инвентаризации, полноты и своевременности отражения результатов проведения инвентаризации; составление аудиторского заключения о достоверности проведённой инвентаризации, а также письменной информации (аудиторского отчёта) по результатам проведения специального аудиторского задания.

Общая стоимость работ согласно пункту 4.3. договора составила 1 500 000 руб.

Согласно акту от 30.04.2010 ООО АКФ «Аудит-эксперт» оказало услуги, заключающиеся в участии в инвентаризации имущества (основных средств и материально-производственных запасов) стоимостью 450 000 руб. (т.2 л.33-34). Однако как и в случае с ООО «КонсалтПрофи», все перечисленные выше виды работ арбитражный управляющий имела возможность выполнить лично с привлечением штатных сотрудников предприятия.

9.03.2010 конкурсный управляющий должника заключила договор на оказание правовой помощи с ООО ФЮЦ «Тринити-Консалтинг», которое обязалось оказать консультационные услуги по правовым вопросам применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства (аналогичную услугу оказало также ООО «КонсалтПрофи»); услуги по подготовке материалов к собраниям кредиторов должника, а также по организации и проведению данных собраний (прямые обязанности арбитражного управляющего); услуги по разработке предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества на торгах, в том числе по разработке порядка продажи имущества, находящегося в залоге; консультационные услуги по проведению анализа обоснованности заявленных кредиторами должника требований с представлением заказчику возражений на необоснованные требования кредиторов; услуги по проведению анализа возможности признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2009 №13/008/09 недействительным и подачи искового заявления в суд в случае необходимости; услуги по проведению анализа возможности признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2009 №14/008/09 недействительным и подачи искового заявления в суд в случае необходимости; услуги по проведению анализа возможности признания договора займа от 7.04.2008 №317 недействительным и подачи искового заявления в суд в случае необходимости; услуги по проведению анализа возможности расторжения договора аренды от 1.04.2010 №02/10 и подачи искового заявления в суд в случае необходимости.

Стоимость услуг составила 130 000 руб. ежемесячно в период действия договора – до 19.08.2010 (пункты 3.1, 3.3 договора).

Согласно актам сдачи-приёмки оказанных услуг таковые были оказаны в апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре 2010 года и оплачены в сумме 1 436 451,61 руб. (т.2 л.17-23, 58, 60, 71). Между тем, указанные виды работ также могли быть произведены самим арбитражным управляющим с привлечением штатных сотрудников предприятия.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из системного анализа положений Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» следует, что положения пунктов 1 и 4 статьи 20.3 корреспондируют статьям 126, 131, 132, 139. Следовательно, право конкурсного управляющего на привлечение специалистов на договорной основе ограничено необходимостью максимального возможного удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем правомерным признаётся привлечение им специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий лишь тогда, когда это объективно необходимо и оплачивается по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как отмечено выше, в данном случае все работы, которые по актам приняты арбитражным управляющим от привлечённых лиц, могли и должны были быть выполнены лично арбитражным управляющим. Более того, в штате предприятия банкрота были сохранены собственные юристы и бухгалтеры, труд которых оплачивается за счёт имущества должника. Соответственно, поручение данных работ привлечённым лицам явно повлекло избыточные, не продиктованные необходимостью расходы, особенно учитывая стоимость услуг привлечённых лиц, которая явно превышает все разумные пределы.

Далее, пункт 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства новый (но только один) счёт. Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на данный счёт зачисляются денежные все средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С этого же счёта осуществляются выплаты кредиторам.

Судом установлено, что в нарушение указанных положений Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» часть денежных средств приходовалась и расходовалась конкурсным управляющим Баишевой Л.М. через кассу должника, минуя его расчётный счёт, что подтверждается отчётом самого конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 1.11.2010 за период с 1.03.2010 по 29.10.2010 (т.2 л.52-72) и Баишевой Л.М. не оспаривается (т.2 л.11-12).

Кроме того, с соответствии с требованиями пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые и другие взносы), и платежи, возложенные на работодателя федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 29.10.2010 конкурсным управляющим выплачена заработная плата работникам на сумму 5 199 901,14 руб. (т.2 л.52-72), однако налог на доходы физических лиц не удерживался и в бюджет не перечислялся (т.2 л.14). Между тем, статьёй 129 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

При этом, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 постановления от 22.06.2006 №25, данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, то есть немедленно после удержания суммы налога с физических лиц.

Поскольку конкурсный управляющий, как руководитель должника, указанную обязанность при выплате заработной платы не выполнил, налог на доходы физических лиц не удержал и в бюджет не перечислил, суд первой инстанции обоснованно признал данное бездействие незаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «КонсалтПрофи» и общества с ограниченной ответственностью Финансово-юридического центра «Тринити-Консалтинг»; необоснованности расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «КонсалтПрофи» и общества с ограниченной ответственностью Финансово-юридического центра «Тринити-Консалтинг» за счёт имущества должника; использовании денежных средств должника, минуя его расчётный счёт; неисполнении обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц. Оснований для отмены либо изменения принятого судом определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2011 года о рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных не него обязанностей по делу №А58-3410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              М.А.Клепикова            

А.В.Стрелков