Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А78-4122/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А78-4122/2010

03 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании в помещении суда  апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2011 года  по делу №А78-4122/2010 по иску открытого акционерного общества Проектно-строительная компания «Читаспецстрой» (ОГРН 1027501181344, ИНН 7534015581) к  открытому акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698) о взыскании 4 294 366,27 руб. (суд первой инстанции: судья  Федорченко Е.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Сульженко Е.Б., представителя, действовавшего по доверенности от 18.03.2011; Алабужевой И.Р., представителя, действовавшего по доверенности от 24.01.2011;

от ответчика: Нехорошева В.В., представителя, действовавшего  по доверенности от 25.03.2009; Жиряковой Ю.С., представителя, действовавшего  по доверенности от 01.04.2010,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Проектно-строительная компания «Читаспецстрой» (далее – ОАО ПСК «Читаспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Силикатный завод» (далее – ОАО «Силикатный завод», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 294 366,27 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 09.11.2007 №104-07.

Решением от 03.02.2011 арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 2 000 руб., взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 42 471,83 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил судебный акт по делу, как незаконный и необоснованный, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы сослался на положения пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу №А70-6134/2009.

В обоснование жалобы заявитель указал, что проектную документацию, подлежащую разработке в соответствии с договором на выполнение проектных работ от 09.11.2007 №104-07, истец был обязан передать в 4-х экземплярах; в суде заявитель получил один экземпляр проектной документации стадии «П» и стадии «Р», не содержащей всех разделов, определенных договором, без устранения замечаний, изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы. Поэтому полагал, что истец не выполнил проектной работы.

В дополнение апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что истец не уведомил его об окончании проектных работ, как то должно быть в соответствии с условиями договора; истец не доказал исполнения указанной обязанности; он (заявитель) в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 405 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от принятия исполнения, предложенного истом в процессе судебного разбирательства. По мнению заявителя жалобы, заключив с истцом другой договор от 19.10.2008, стороны отказались от исполнения договора на выполнение проектных работ от 09.11.2007 №104-07, 10.04.2009 он (заявитель) уведомил истца об отказе от договора на выполнение проектных работ от 09.11.2007 №104-07, а решением арбитражного суда от 06.09.2010 по делу №А78-2499/2010 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с него долга по договору от 19.10.2008.

Кроме того, заявитель жалобы полагал, что спорный договор на выполнение проектных работ от 09.11.2007 №104-07 не считается заключенным потому, что задание на проектирование от 27.11.2007 к договору утверждено лицом, которое на тот период времени не обладало полномочиями руководителя ОАО «Силикатный завод», стороны не согласовали существенных условий договора.

В отзыве, возражая относительно апелляционной жалобы, истец указал на то, что ответчик отказался от получения разработанной проектной документации; что надлежащее качество работ подтверждено заключением экспертизы; что выполнение работ по договору порождает у ответчика обязанность уплатить за эти работы.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика изложили позицию, приведенную в жалобе и дополнении к ней, а представители истца возражали относительно доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (проектировщик) и ответчик (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 09.11.2007 №104-07 (далее – договор). Согласно условиям договора проектировщик обязался в срок до 31.12.2008 по заданию заказчика разработать техническую документацию на объект: прирельсовая база в п. Антипиха, склад с элементами оптовой торговли, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 7 272 792 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора) и объем работ, определенный в техническом задании на проектирование.

Истец выполнил работы по изготовлению проектной документации объекта (стадия «П»), стоимостью 2 978 425,73 руб., и передал ее ответчику по акту приема-сдачи технической продукции от 06.10.2008. Ответчик уплатил истцу за принятый результат  выполненной работы.

Основанием обращения в арбитражный суд с иском, как указал истец, послужил отказ ответчика принять выполненный истцом результат работы по изготовлению рабочей документации объекта (стадия «Р») и уплатить за эту работ плату в сумме 4 294 366,27 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 405, статей 708, 717, 758, пункта 1 статьи 760, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований потому, что ответчик не заявил об отказе от договора и неправомерно не принял у истца результат выполненной работы по разработке рабочей документации объекта (стадия «Р»), а письмо от 10.04.2009 №99, адресованное ответчиком истцу, не является уведомлением об отказе от договора.

Оценив содержание договора и задание на проектирование от 23.11.2007, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения, как отношения, возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и распространил на отношения сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим изложенные выводы суд первой инстанции ошибочны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах материального права.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с установленным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бременем доказывания, истец по иску о взыскании платы за выполненную работу обязан подтвердить факт своевременного выполнения работ, предусмотренных договором, и извещения о том ответчика.

Однако таких доказательств истец в дело не представил.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Стороны по договору согласовали, что передача готовой технической документации производиться по акту приема-передачи; акт сдачи приемки оформляется в течение трех рабочих дней после предъявления заказчиком документа, подтверждающего полную оплату проектных работ; датой для наступления расчетов считается момент извещения заказчика проектировщиком о прекращении проектных работ, предусмотренных договором (пункты 4.2, 4.3, 4.5 договора).

При разрешении данного спора суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не предложил ему получить результат выполненной работы.

Так, из содержания уведомления о выполненных работах от 30.12.2008, адресованного истцом ответчику, следует, что рабочая документация на объект выполнена, ее ответчику необходимо принять в течение 5 дней и произвести расчет.

Ответчик отрицал получение уведомления. В подтверждение направления ответчику уведомления о выполненных работах от 30.12.2008 истец представил опись вложения почтовой корреспонденции. Однако этот документ не является допустимым доказательством направления почтового отправления.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, отправления подразделяются на категории в зависимости от способа их обработки. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 32 названных Правил регистрируемые почтовые отправления принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из приведенных положений усматривается, что опись вложения подтверждает содержание почтового отправления, а доказательством принятия почтового отправления

к пересылке является именно почтовая квитанция, в графе «Кому» которой указывается  наименование получателя.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить квитанцию направления в адрес ответчика уведомления. Истец отказался.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела квитанции о принятии оператором почтовой связи к пересылке почтового отправления с уведомлением о выполненных работах от 30.12.2008 нельзя признать, что в декабре 2008 года ответчик был уведомлен истцом о окончании выполнения работы по договору.

Суд апелляционной инстанции критически оценил содержание докладной главного инженера проекта Калугина В.В. от 16.01.2009 об отказе секретаря и заместителя по строительству ОАО «Силикатный завод» принять рабочую документацию по объекту. При этом суд исходил из того, что докладная оставлена работником ОАО ПСК «Читаспецстрой, который не мог быть не заинтересован в составлении такого документа к пользе его работодателя.

Также в деле нет доказательств направления истцом ответчику претензии об исполнении оплаты за проектные работы на отыскиваемую денежную сумму от 15.04.2009.

Только 29.05.2010 с сопроводительным письмом от 27.05.2010 истец вручил ответчику уведомление о выполнении работ от 30.12.2010 и претензию от 15.04.2009.

Из текста уведомления о выполнении работ от 30.12.2008 и докладной от 16.01.2009 не усматривается, какого именно содержания истец изготовил рабочую документацию на объект и был готов передать ответчику. Накладной или подписанного истцом в одностороннем порядке акта приема-передачи рабочей документации на объект в деле не имелось.

Стало быть, невозможно признать, что истец изготовил и предлагал ответчику принять рабочую документацию проекта на объект (стадия «Р»), определенную условиями договора и к нему технического задания.

В результате сопоставления и анализа приведенных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к истечению определенного в договоре срока истец не выполнил работу по изготовлению рабочей документации.

То обстоятельство, что рабочая документация проекта была изготовлена к моменту представления ее на экспертное исследование, не имеет правого значения для дела, поскольку письмом от 10.04.2009 №99, полученным истцом 13.04.2009, ответчик просил не разрабатывать проектную документацию стадии «Р» в связи с финансовыми затруднениями. Из содержания названного письма врученного ответчиком истцу за пределами срока окончания работ по договору, совершенно определенно усматривается, что ответчик утратил интерес в получении рабочей документации по причине финансовых затруднений. Следует признать, что при нарушении истцом конечного срока выполнения работы, ответчик правомерно, в соответствии пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался правом отказаться от принятия исполнения обязательства, определенным пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому истец не мог ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, так как фактически выполненные истцом работы в установленном порядке ответчику не передавались.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и нашел несостоятельным довод ответчика о незаключенности договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным