Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А78-4122/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статьям 758 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из текста договора и к нему задания на проектирование усматривается, что стороны согласовали предмет договора, истец получил задание на проектирование, подписанное со стороны ответчика Василенко Л.П. Ответчик, ссылаясь на отсутствие у Василенко Л.П. полномочий генерального директора на период подписания задания на проектирование, не исполнил своей процессуальной обязанности, определенной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать указанное обстоятельство. В материалах дела отсутствовали доказательства неотносимости к спорному договору задания на проектирования от 23.11.2007.

Представленные суду апелляционной инстанции приказ о назначении на должность генерального директора ОАО «Силикатный завод» от 01.03.2008 №30/лс, приказ о переводе на другую работу от 02.02.2009 №35/лс, должностная инструкция заместителя генерального директора, утвержденная приказом 01.04.2008 №2, протокол внеочередного собрания акционеров ОАО «Силикатный завод» от 28.02.2008 возвращены ответчику, поскольку это новые доказательства, не исследовавшиеся судом первой инстанции. Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел уважительной причины, по которой не имел возможности представить перечисленные документы суду первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, возложена на само это лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в суде первой инстанции ответчик не привел доводов относительно полномочий лица, подписавшего 23.11.2007 задание на проектирование к договору, и соответственно не указал доказательств, подтверждающих обоснованность этого довода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований принять дополнительные документы в качестве доказательств по делу, и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Прочие доводы апелляционной жалобы отклонены как не имевшие правого значения для дела.

Таким образом, обжалованный судебный акт по делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относится государственной пошлины за исковое заявление и  2 000 руб. возмещения ответчику расходов на государственную пошлины за апелляционную жалобу.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в федеральный бюджет 42 471,83 руб. недоплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2011 года по делу №А78-4122/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Проектно-строительная компания «Читаспецстрой» в доход федерального бюджета 42 471,83 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества Проектно-строительная компания «Читаспецстрой» в пользу открытого акционерного общества «Силикатный завод»        2  000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С.И. Юдин