Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А19-23212/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А19-23212/2010

5 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Копейка» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2011 года по делу № А19-23212/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Копейка» (ИНН 3812084169 ОГРН 1053812063161) к Управлению Фе­деральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966 ОГРН 1033801033155) о признании незаконным и отмене Постановления № 302 от 13.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Сураева О. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Копейка» (далее ООО «Копейка», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Фе­деральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее Антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 302 от 13.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 20 января 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях ООО «Копейка» признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, при отсутствии нарушений норм процессуального прав при привлечении заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Копейка» обжаловало его в апелляционном порядке, Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факта вмененного ему правонарушения, указывает на его малозначительность и необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании статей 33 и 36 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, выдает обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила), и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 28.12.2007 № 453 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 12 Правил дело может быть возбуждено антимонопольным органом по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.

Пунктом 3.24 Административного регламента предусмотрено, что основанием для совершения административных действий по возбуждению дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при изучении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Антимонопольного органа была выявлена реклама, распространенная на рекламной конструкции – щите, закрепленном на ограждении «Байкальского рынка» по адресу: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 252 В следующего содержания: «КОПЕЙКА МАГАЗИН ВКУСНЫЕ КОЛБАСЫ СОКИ ВОДЫ МОРОЖЕНОЕ СВЕЖИЙ ХЛЕБ РАЗЛИВНОЕ ПИВО ВОДКА ВИНО пав.31». В правой части рекламы содержится изображение женщины, держащей в руках пакет с продуктами питания».

23.08.2010 г. Антимонопольным органом было возбуждено дело № 172/р по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Решением комиссии Антимонопольного органа от  17.09.2010 г. № 103, вышеуказанная реклама ООО «Копейка», распространенная  на рекламной конструкции – щите, закрепленном на ограждении «Байкальского рынка» по адресу: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 252 В, признана ненадлежащей, нарушающей п. 5 ч. 2, ч. 2 ст. 21, п. 6 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», так как, реклама не содержит предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкоголя и пива, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади, кроме того, реклама алкоголя и пива содержит изображение человека.

В соответствии с пунктом 4 указанного решения антимонопольного органа материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

На основании результатов проверки и вышеуказанного решения Антимонопольным органом, с учетом надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, составлен Протокол об адми­нистративном правонарушении № 259 от 13.10.2010 г. в отношении ООО «Копейка» о нарушении требований . 5 ч. 2, ч. 2 ст. 21, п. 6 ч. 1 ст. 22 Федерального закона  от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

На основании Протокола об адми­нистративном правонарушении руководитель Антимонопольного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев мате­риалы дела об административном правонарушении, 13.10.2010 г. вынес Постановление № 302 о привлечении ООО «Копейка» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе установлена частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно п. 5, 7, 8 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Копейка» как рекламодатель и рекламораспространитель распространило рекламу на рекламной конструкции – щите, закрепленном на ограждении «Байкальского рынка» по адресу: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 252 В.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно материалам административного производства, на рекламой конструкции - щите, закрепленном на ограждении «Байкальского рынка» по адресу: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 252 В, была размещена реклама, в том числе, алкогольной продукции следующего содержания:

«КОПЕЙКА МАГАЗИН ВКУСНЫЕ КОЛБАСЫ СОКИ ВОДЫ МОРОЖЕНОЕ СВЕЖИЙ ХЛЕБ РАЗЛИВНОЕ ПИВО ВОДКА ВИНО пав.31», где в правой части рекламы содержится изображение женщины, держащей в руках пакет с продуктами питания.

Данное обстоятельство подтверждено служебной запиской, определением о возбуждении  дела о нарушении законодательства о рекламе от 23.08. 2010 года, решением от 17 сентября 2010 года и Обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 3 ст. 21 Федерального закона «О рекламе», реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем 10% рекламной площади (пространства), а пунктом 5 части 2 этой же статьи установлено, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона «О рекламе» реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 21, п. 6 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О рекламе» реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации).

В нарушение вышеуказанных норм права ООО «Копейка» разместило рекламу алкогольной продукции и пива на рекламной конструкции - щите, закрепленном на ограждении «Байкальского рынка» по адресу: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 252 В, которая не содержит предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкоголя и пива, использовав при этом изображение человека.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе»).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе»  (применительно к настоящему делу) рекламодатель несет ответственность за нарушение требований части 3 статьи 21 этого Закона, а рекламораспространитель – за нарушение требований частей 2 и 3 той же статьи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения, которая выразилась в нарушении требований пункта 5 части 2 статьи 21,