Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А19-13363/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-13363/2010

06.05.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2011

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления, конверты от 14.04.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРК-Сервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2011 года по делу №А19-13363/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ново-Олхинский известковый завод» об изменении порядка и способа исполнения решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ново-Олхинский известковый завод» (ОГРН 1033802254298, ИНН 3821001320) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРК-Сервис» (ОГРН 1033802257390, ИНН 7721143135) о взыскании 1 896 495 руб.,

принятое судьей Э. Е. Черняевой

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Олхинский известковый завод» (далее – ООО «НОИЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «ОРК-Сервис» о взыскании 1 896 495 руб., из которых: 1 500 000 руб. – основной долг, 396 495 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.09.2010 года исковые требования ООО «НОИЗ» удовлетворены частично. С ОАО «ОРК-Сервис» взыскана сумма долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 400 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. На исполнение решения судом выдан исполнительный лист серии АС № 001731376 от 15.11.2010 года.

24 января 2011 года ООО «НОИЗ» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а именно: вместо взыскания денежных средств с ОАО «ОРК-Сервис» в пользу ООО «НОИЗ» обратить взыскание на долю ОАО «ОРК-Сервис» в уставном капитале ООО «Сибирская лесная промышленность» (ИНН 3821011512) для погашения задолженности ОАО «ОРК-Сервис» в сумме 1 790 400 руб. перед ООО «НОИЗ». В обоснование ходатайства взыскать указал, что у ответчика денежные средства и иное имущество отсутствует, в связи с чем исполнить решение суда в настоящее время невозможно.

Определением от 09 февраля 2011 года арбитражный суд ходатайство взыскателя удовлетворил, обратил взыскание на долю ОАО «ОРК-Сервис» (ИНН 3812008834) в уставном капитале ООО «Сибирская лесная промышленность» (ИНН 3821011512) для погашения задолженности ОАО «ОРК-Сервис» в сумме 1 790 400 руб. перед ООО «НОИЗ» вместо взыскания денежных средств с ОАО «ОРК-Сервис» в сумме 1 790 400 руб. в пользу ООО «НОИЗ» по решению суда  от 29.09.2010 по делу №А19-13363/10 на основании исполнительного листа серии АС №001731376 от 15.11.2010.

Должник ОАО «ОРК-Сервис», не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на долю ОАО «ОРК-Сервис» в уставном капитале ООО «Сибирская лесная промышленность» отказать, поскольку 19.02.2010 г. должник продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Сибирская лесная промышленность» Соболевой Елене Леонидовне на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи (нотариус С. В. Фокина, номер в реестре №1-460).

Должник указывает, что соответствующие изменения в реестр не были внесены в связи с решением МРИ ФНС №17 по Иркутской области от 09.03.2010 об отказе в государственной регистрации из-за отсутствия в представленных на регистрацию документах сведений об идентификационных номерах налогоплательщиков Е. Л. Соболевой и В. А. Семенова.

Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции должник обосновывает тем, что не получал судебных извещений, т.к. фактически не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с передачей недвижимого имущества, расположенного по данному адресу, взыскателю в рамках исполнительного производства №10566/16, возбужденного на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Иркутска №2-1790/08 от 08.08.08.

Документы, представленные должником в обоснование доводов апелляционной жалобы (копия постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.04.2009, копия решения об отказе в государственной регистрации юридического лица формы Р50001, копия договора купли-продажи от 19.02.2010, копия определения Свердловского районного суда г.Иркутска от 10.11.2008, копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ формы Р14001) приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции его фактическим отсутствием по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с передачей недвижимого имущества взыскателю.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Взыскатель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения в связи с тем, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 19.02.2010 сфальсифицирован и составлен с единственной целью уклониться от исполнения решения суда. Заявлением от 03.05.2011 взыскатель отказался от ходатайства о проведении экспертизы договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.02.2010.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как следует из представленных взыскателем документов в обоснование заявленного ходатайства, автотранспортные средства у ОРК-Сервис по данным ГИБДД Иркутской области отсутствуют, также как и имущество в ЕГРП по данным Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (письма от 11.10.2010 года № 17-26/1110, от 03.09.2010 года № 17-28/1040).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 18.10.2010 года, судебным приставом-исполнителем Шелеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Козловой Е.Г. установлено, что по адресу г. Шелехов, 2 квартал, дом 18 А ОАО «ОРК-Сервис» отсутствует.

Таким образом, тот факт, что у должника ОАО «ОРК-Сервис» отсутствуют денежные средства, имущество и автотранспортные средства, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из объяснений руководителя ОАО «ОРК-Сервис» Семенова В. Л., данным 25.10.2010 года судебному приставу-исполнителю Козловой Е. Г. следует, что в настоящее время организация не работает, имущество и транспортные средства отсутствуют. Предприятие имеет 50% доли в уставном капитале ООО «Сиблеспром».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2010 на общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лесная промышленность» (ИНН 3821011512, ОГРН 1033802258412) (сокращенное наименование – ООО «Сиблеспром») следует, что ОАО «ОРК-Сервис» является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесная промышленность» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале ООО «Сиблеспром» 18 811 432 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 31.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 31.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Поскольку в данном случае спор возник по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, и в договоре купли-продажи от 19.02.2010, подлежат применению положения абзаца 2 пункта 5 статьи 31.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Как следует из сообщения нотариуса С. В. Фокиной от 25.04.2011, выписки из реестра нотариальных действий от 19.02.2010, договора купли-продажи доли, 19.02.2010 между должником в лице генерального директора В. А. Семенова (продавец) и Е. Л. Соболевой (покупатель) на основании статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключен договор купли-продажи принадлежащей должнику 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская лесная промышленность» номинальной стоимостью 18 811 432 руб. Данный договор был удостоверен нотариусом С. В. Фокиной 19.02.2010 за номером 1-460.

При этом принадлежность доли открытому акционерному обществу «ОРК-Сервис» была подтверждена уставом общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская лесная промышленность» от 30.05.2003, изменениями к уставу от 04.09.2003, учредительным договором от 23.04.2007, справкой №19 от 16.02.2010.  Полномочия генерального директора ОАО «ОРК-Сервис» В. А. Семенова были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. От второго участника общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская лесная промышленность» Б. В. Кузнецова был получен письменный отказ от права преимущественной покупки доли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Доказательств оспаривания сделки между должником и Соболевой не представлено.

В соответствии с пунктом 14  статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Как следует из заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, нотариус передала в МРИ ИФНС РФ №17 по Иркутской области предусмотренные законом сведения. Согласно решению МРИ ИФНС РФ №17 по Иркутской