Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А10-3488/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-3488/2010

06.05.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2011

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление телеграфом от 15.04.11, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 4.05.11)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление телеграфом от 15.04.11)

от ООО «СтройТорг»: не явился, извещен (уведомление телеграфом от 15.04.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МУЯКАНВТОРМЕТ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2011 года по делу № А10-3488/2010 по иску ООО «МУЯКАНВТОРМЕТ»  к ООО «Приморвторсырье-Бурятия» об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое судьей А.И. Хатуновой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МУЯКАНВТОРМЕТ» (ОГРН 1050301351077, ИНН 0317005760) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморвторсырье-Бурятия» (ОГРН 1030300551225, ИНН 0306012405) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Истец указывает на позднее получение (29.12.2010) копии определения суда от 08.12.2010, неполучение телеграммы об объявленном перерыве, отсутствие возможности ознакомления с вынесенными судебными актами на сайте ВАС РФ в связи с отсутствием технической возможности подключения к сети Интернет согласно справке ООО «Пассим-Сервис».

По мнению истца, суд в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ООО «МУЯКАНВТОРМЕТ» о замене ответчика, не известил истца и ООО «СтройТорг» о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору №5 поставки металлолома от 2.06.2008 г., а также на заключение между сторонами дополнительного соглашения №1 к договору поставки и договора залога №1 от 20.09.2008.

Определением суда от 01.09.2010 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 20 сентября 2010 года.

Копия указанного определения направлена истцу 01.09.2010 по адресу, указанному в исковом заявлении: п. Северомуйск, пер.Первомайский, 13-3, конверт возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи «отсутствие адресата по адресу» (т.1, л.д. 49).

В судебное заседание представитель истца не явился, определением от 21.09.2010 дело назначено к судебному разбирательству на 21 октября 2010 года.

Копия  определения от 21.09.2010 получена истцом 27.09.2010, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 22.09.2010 (т.1, л.д. 72). В судебном заседании 21.10.2010 принимал участие представитель истца Телков Л.С.

Определением от  21.10.2010  производство по делу №А10-3488/2010 приостановлено    до    окончания  реорганизации ответчика - ООО "Приморвторсырье-Бурятия». Указанное определение, направленное истцу 26.10.2010, последним не получено, конверт возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (т.1, л.д. 90).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8.12.2010 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14 января 2011 года на 9 часов 45 минут.  Копия  определения от 08.12.2010 получена истцом 29.12.2010, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 09.12.2010 (т.1, л.д. 120).

В судебное заседание 14.01.2011 истец не явился, определением от 14.01.2011 судебное заседание отложено на 21.01.2011 на 9 часов 00 минут.

Об отложении судебного заседания истец уведомлялся посредством направления телеграммы 17.01.2011. Телеграмма органом почтовой связи не доставлена адресату по причине отсутствия организации (т.2, л.д. 3-4).

Кроме того, копии определения от 14.01.2011, направленные истцу 17.01.2011, последним не получены, конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» с датами на почтовом штемпеле 25.01.2011 и 26.01.2011 (т.1, л.д. 141-147), т.е. уже после судебного заседания.

В судебное заседание 21.01.2011 истец не явился, определением от 24.01.2011 (резолютивная часть определения суда оглашена 21.01.2011) в судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2011 до 12 часов 00 минут.

Об объявленном перерыве истец извещался судом посредством направления телеграммы 21.01.2011. Телеграмма органом почтовой связи не доставлена адресату по причине отсутствия учреждения (т.2, л.д. 2). После перерыва в судебное заседание 26.01.2011 истец также не явился.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец три раза не являлся в судебное заседание, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи   148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Действительно, после возобновления производства по делу истец не являлся в судебные заседания от 14.01.2011, 21.01.2011, 26.01.2011 (после перерыва).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, положения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на сроки извещения сторон о принятом определении суда об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно материалам дела, определением от 14.01.2011 судебное заседание отложено на 21.01.2011, с учетом перерыва на 26.01.2011.

Указанное определение размещено на сайте ВАС РФ 14.01.2011, направлено истцу по почте 17.01.2011, в этот же день истцу направлена соответствующая телеграмма. Таким образом, процессуальные действия по извещению истца о судебном заседании, назначенном на 21.01.2011, даже с учетом перерыва на 26.01.2011, совершены судом менее чем за пятнадцать дней до его начала.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия определения о принятии искового заявления от 01.09.2010 направлена истцу с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем указанное обстоятельство не освобождает суд от обязанности извещать стороны о последующих судебных заседаниях в установленный законом срок.

Довод истца об отсутствии возможности ознакомления с вынесенными судебными актами на сайте ВАС РФ в связи с отсутствием технической возможности подключения занимаемого им помещения к сети Интернет подлежит отклонению, поскольку, согласно справке ООО «Пассим-Сервис» в п. Северомуйск имеется доступ в Интернет, а истец не доказал невозможность воспользоваться доступом к сети Интернет на территории поселка.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с извещением сторон об отложении судебного заседания на 21.01.2011 с нарушением установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока у истца отсутствовала объективная возможность явиться в соответствующее судебное заседание либо заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, в том числе после перерыва в связи с неполучением телеграммы от 21.01.2011.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого определения, непредставление сторонами передаточного акта, в соответствии с которым от ответчика  ООО «Приморвторсырье-Бурятия» перешли его права и обязанности к ООО «СтройТорг»,  явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Согласно пунктам 1, 2 статьи 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, при реорганизации юридического лица правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона, включая права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не отражены в соответствующих документах и даже не выявлены на момент реорганизации.

Истец объективно лишен возможности представить суду передаточный акт, который составляется противоположной стороной. В этой связи непредставление передаточного акта ответчиком не может служить основанием к отказу в установлении правопреемства. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.10.2010, ответчик ООО «Приморвторсырье-Бурятия» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния,  правопреемником которого является ООО «СтройТорг» (т.1, л.д. 102-105).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод истца о том, что суд не известил его и ООО «СтройТорг» о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, заявление истца о замене ответчика поступило в суд 19.01.2011 (т.1, л.д. 134). Указанное заявление рассмотрено судом в судебном заседании 26 января 2011 года после перерыва. Об объявлении перерыва истец и ООО «СтройТорг» уведомлялись судом посредством направления телеграмм 21.01.2011. О судебном заседании, назначенном на 21 января 2011 года, указанные лица извещались судом посредством направления копий определения об отложении судебного заседания 17.01.11 (т.1, л.д. 135-147) и посредством  направления телеграмм 17.01.11 (т.1, л.д. 3-8). Конверты возвращены в суд в связи с отсутствием адресатов, телеграммы не вручены по такой же причине. Таким образом, суд известил указанных лиц о судебном заседании, назначенном на 21 января 2011 года, с нарушением срока,