Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А10-4484/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-4484/2009

06.05.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2011

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от ФНС России: Цыремпилова А.Н. – представитель по доверенности №1-7343 от 24.11.2010

от Администрации г. Улан- Удэ: Хамеруев Д.Ю. - представитель по доверенности №12 от 06.08.2010

от Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ: Хамеруев Д.Ю. - представитель по доверенности №362 от 31.01.2011

от ОАО «Улан-Удэ Энерго»: Степанова С.В. - представитель по доверенности №031 от 24.03.2011, Крутий А.С. – представитель по доверенности №037 от 24.03.2011

иные участвующие в деле лица: не явились, извещены (уведомления, конверты от 01.04.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2011 года по заявлению конкурсного управляющего МУП «Городские электрические сети» Матхеевой М. И.  о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества должнику по делу №А10-4484/2009 о несостоятельности МУП «Городские электрические сети» (ОГРН 1020300907461, ИНН 0323095031),

принятое судьей М. Н. Бурлаковым,

(в деле объявлялся перерыв с 27.04.11 по 04.05.11)

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» Матхеева М. И. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Администрации г. Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения должника в отношении имущества, переданного в муниципальную казну на основании распоряжений Администрации г.Улан-Удэ №3-р от 03.01.2002, №309-р от 05.04.2007, решений Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ №674 от 03.01.2002, №278 от 05.04.2007; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата должнику имущества по перечню, согласно приложениям к оспариваемым актам.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий заявленные требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте требований просила признать вышеуказанные сделки недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата заявителю имущества по перечню, согласно приложениям к оспариваемым актам, удовлетворить требования в объеме, указанном в исковом заявлении. Заявленные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2011 года в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Матхеевой М. И. отказано.

ФНС России, не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, в нарушение статей 66, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), суд не указал в обжалуемом определении причины отказа в удовлетворении ходатайств уполномоченного органа об истребовании доказательств и письменных пояснений у ответчиков.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на злоупотребление собственником и учредителем МУП «ГЭС» своими правами, поскольку указанные лица не давали конкретные пояснения по обстоятельствам регистрации предприятия и наделения его имуществом. Заявитель обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о включении в реестр требований кредиторов должника суд посчитал, что спорный договор соответствует нормам ГК РФ.

Судом не установлено обстоятельство создания в Республике Бурятия учреждения юстиции, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что право хозяйственного ведения должника на закрепленное за ним имущество не возникало, поскольку регистрация данного права не производилась, доказательства государственной регистрации права отсутствуют, не основан на нормах права.

По мнению заявителя, передаточный акт на здание административного корпуса балансовой стоимостью 1 672 902 336 руб. суд незаконно посчитал ненадлежащим доказательством.

ОАО «Улан-Удэ Энерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. Кредитор полагает, что апелляционная жалоба ФНС России подлежит оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана неуполномоченным лицом, при этом ссылаясь на статью 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения пункта 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчики представили пояснения на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Матхеевой М. И. поступил отказ от заявления о признании недействительными сделок по приему-передаче муниципального имущества от муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, оформленных распоряжениями Администрации г. Улан-Удэ №3-р от 03.01.2002 и №309-р от 05.04.2007, решениями Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ №674 от 03.01.2002 и №278 от 05.04.2007, применении последствий недействительности указанных сделок. При этом конкурсный управляющий сослался на то, что собранием кредитора должника от 26.04.2011 принято решение об отказе от заявленных требований, приложив выписку из соответствующего протокола собрания кредиторов должника.

Представители ФНС России, ОАО «Улан-Удэ Энерго» и ответчиков возразили по поводу принятия заявленного отказа судом, ссылаясь на нарушение их прав. Представитель ФНС России просил не принимать заявленный отказ, поскольку уполномоченный орган не согласен с определением суда от 09.03.2011 и полагает возможным вернуть имущество должника в конкурсную массу. Представители ОАО «Улан-Удэ Энерго» и ответчиков пояснили, что на собрании кредитора должника от 26.04.2011 голосовали против принятия решения об отказе от заявленных требований, а принятие такого отказа судом повлечет за собой инициирование конкурсным управляющим новых исков, и как следствие, затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Представитель ОАО «Улан-Удэ Энерго» заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения его заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «ГЭС» от 26.04.2011. Заявленное ходатайство ОАО «Улан-Удэ Энерго» удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, заявителем не представлено доказательств принятия такого заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Довод ОАО «Улан-Удэ Энерго» о том, что апелляционная жалоба ФНС России подлежит оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная неуполномоченным лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Положения статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" касаются состава лиц, которые могут обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия (часть 2 статьи 34 ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку ФНС России относится к лицам, участвующими в деле о банкротстве, следовательно, вправе обжаловать судебный акт, вынесенный в рамках дела о банкротстве, несмотря на то, что не наделено правом обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Рассмотрев поступивший отказ от заявления конкурсного управляющего Матхеевой М. И.,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из протокола собрания кредиторов МУП «ГЭС» от 26.04.2011, большинством голосов присутствующих конкурсных кредиторов принято решение отозвать заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» Матхеевой М. И. к Администрации г. Улан- Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленных посредством решений Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ и принятых на основании распоряжений Администрации г.Улан-Удэ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что отказ от заявленных требований подписан уполномоченным лицом во исполнение решения собрания кредиторов, принятого большинством голосов, и не противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», который не содержит запрет принимать отказ конкурсного управляющего от заявленных требований о признании недействительным сделок с имуществом должника, в том числе при отсутствии единогласного волеизъявления со стороны всех конкурсных кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, при этом действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника и выполняя решение собрания кредиторов, с учетом своей оценки  перспективы рассматриваемого спора на возврат имущества по оспариваемым сделкам и связанных с рассмотрением дела затрат во исполнение целей конкурсного производства, вправе заявить об отказе от своего требования. Кредиторы, считающие неправомерными действия конкурсного управляющего, вправе предъявить требования о взыскании с него убытков.

Доводы представителей ОАО «Улан-Удэ Энерго» и ответчиков о том, что принятие заявленного отказа судом повлечет за собой инициирование конкурсным управляющим новых исков, и как следствие затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Поскольку отказ от заявления не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, суд  апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает  отказ от  заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» Матхеевой М. И.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» Матхеевой М.И. подлежит