Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А78-8769/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

06 мая 2011 года                                                                               Дело № А78-8769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2011 года по делу № А78-8769/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ОГРН 1087746340945 ИНН 7727644522) к Забайкальской таможне (ОГРН 1027500546809 ИНН 7505000421) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара задекларированного по ГТД № 10617010/090910/0006334 от 10.09.2010, принятое судьей Переваловой Е.А.,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью “Пищевая компания “Руспродимпорт”: не было

от заинтересованного лица, Забайкальской таможни: Корякина В.А., представитель по доверенности от 21.04.2011, Ермолиной О.А., представителя по доверенности от 11.03.2011г.

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – Общество, ООО «ПК «Руспродимпорт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием (Т. 2 л.д. 45) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» по грузовой таможенной декларации (далее- ГТД) №10617010/090910/0006334 от 10.09.2010.

Кроме того, обществом дополнительно заявлено требование к таможенному органу о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей (Т. 1 л.д. 146).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Забайкальской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара задекларированного по грузовой таможенной декларации № 10617010/090910/0006334 от 10.09.2010, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Суд первой инстанции взыскал с Забайкальской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Пищевая компания “Руспродимпорт ” судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что декларантом при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен полный пакет документов, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вывод таможни, что заявленная декларантом таможенная стоимость на ввезенный товар значительно ниже цены, имеющейся в таможенных органах на идентичный товар, является необоснованным, поскольку, из представленной в суд таможенным органом ценовой информации на ввозимый на территорию Российской Федерации идентичный и однородный товар («Мониторинг-анализ»), заявленный декларантом в вышеуказанной ГТД, следует, что заявленная обществом таможенная стоимость не имеет существенного отклонения в сторону более низкой цены.

Как указал суд первой инстанции, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Забайкальская таможня, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Из апелляционной жалобы таможенного органа следует, что представленные заявителем в таможенный орган документы с многочисленными недостатками, последующее непредставление в рамках таможенного оформления дополнительных документов, в частности бухгалтерских документов, информации о предполагаемой торговой надбавке, сведений о величине затрат  на  хранение  и  транспортировку  товара  по территории  РФ,  которыми декларант реально располагает или должен иметь в силу закона, свидетельствуют о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость не является действительной, ценой, фактически уплаченной за поставленные товары.

Представитель ООО «Руспродимпорт» в судебное заседание не вился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомления № 67200036905392, 67200036905378.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.04.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей таможенного органа, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела о том, что поставка товара осуществлялась во исполнение контракта ASG 99274 от 25.03.1999г, заключенного между индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. и китайской Компанией по экспорту и импорту зерна и масел, г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР (Т-1 л.д. 39).

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.06 № 1, заключенным между индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В., китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР и ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос», права и обязательства по контракту были переуступлены ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» (Т. 1 л.д. 40-41).

Соглашением от 03.07.2008 №3, заключенным между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, Провинции Шаньдун, КНР, ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» и ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт», права и обязательства по контракту переуступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (Т. 1 л.д. 46-47).

Наименование и цена товара установлены в дополнительном соглашении от 15.05.2009 № 5 к контракту от 25.03.1999 № АSG 99274 и в спецификации № 1 к дополнительному соглашению от 15.05.2009 № 5 к контракту, и составляет 765 долларов США за одну метрическую тонну на условиях DAF- Забайкальск.

В ГТД декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 765 долларов США за одну тонну.

В ОАО «Московский коммерческий банк» Обществом 15 июля 2008 года оформлен паспорт сделки № 08070009/3172/0000/2/0 (т. 1, л.д. 77).

Дополнительным соглашением № 3 от 25 октября 2007 года к контракту от 25 марта 1999 года № ASG 99274 цена товара установлена в размере 600 долларов США за метрическую тонну на условиях DAF-Забайкальск (т.1 л.д. 44).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему ООО «ПК «Руспродимпорт» по грузовой таможенной декларации  №10617010/090910/0006334 от 10.09.2010 был ввезен товар – зерна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, урожай 2009 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки, (т. 1 л.д. 32).

Общество определило таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 600 долларов США за одну метрическую тонну на условиях DAF-Забайкальск.

Как правильно было указано судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований, установленных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обществом при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен полный пакет документов, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

При проведении проверки указанных выше грузовых таможенных деклараций таможней в адрес Общества был направлен запрос (Т. 1 л.д. 92) о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной в соответствии с которыми Обществу было предложено представить следующие документы:

прайс-лист фирмы изготовителя декларируемого товара, коммерческие предложения, выраженные в виде публичной оферты;

экспортную таможенную декларацию страны отправления с переводом на русский язык;

договор перевозки, счета на оплату по доставке товаров;

бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, книги первичного учета, журнала полученных счетов – фактур;

размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в РФ товаров того же класса и вида, в том числе ввезённых из других стран;

информацию о сделках с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в РФ и ввезенными в РФ в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (счета-фактуры, инвойсы, контракты, ГТД, ДТС);

сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории РФ погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара, размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении, к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в РФ товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран;

информацию о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом;

информацию о стоимости реализации ООО ПК «Руспродимпорт» ввозимых идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке РФ (счета - фактуры, контракты и др.).

На запрос декларантом были представлены: учредительные документы; - контракт от 25.03.1999 № АSG