Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А78-8769/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» ценой, фактически уплаченной  или подлежащей уплате  за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платеже могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой  законодательством государства соответствующей Стороны.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года № 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Между тем заявителем в материалы дела представлена ведомость банковского контроля, подтверждающая факт оплаты товара по указанной ГТД по стоимости сделки. Таким образом, цена сделки, заявленная в вышеуказанной декларации, документально обществом подтверждена.

При этом, действующее таможенное законодательство, не связывает подтверждение таможенной стоимости товара с фактом его непосредственной  оплатой на момент декларирования, т.к. законодательство при определении таможенной стоимости исходит из цены подлежащей уплате или уплаченной. Контрактом общества с инопартнером не предусмотрена предоплата стоимости ввозимого товара.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 20-П. 

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что из представленного инвойса не видно включение в цену товара транспортных расходов, маркировки, упаковки, поскольку, как следует из контракта, транспортные расходы по упаковке и маркировке включены в стоимость товара, следовательно, обязанность по указанию названных расходов в коммерческом инвойсе отсутствует.

Несостоятельным является и довод таможни о том, что в контракте недостаточно чётко оговорены условия об оплате, в связи со следующим.

На основании статьи 1.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА стороны свободны вступать в договор и определять его содержание.

Согласно пункту 1 статьи 58 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и этой Конвенцией передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились долгосрочные отношения (срок завершения исполнения обязательств по контракту определен 30 марта 2015 года), в связи с чем прописывать в качестве обязательного условия сроки и порядок оплаты каждой товарной партии нет необходимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом. В данном случае цена сделки подтверждается документально- копией экспортной декларацией КНР, а также иными документами ( заявлением на перевод денежных средств № 10 от 16.10.2008, заявлением на перевод денежных средств № 8 от 17.09.2008г.)

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по грузовой таможенной декларации № 10617010/090910/0006334 документально подтверждена.

Следовательно, оспариваемое решение Забайкальской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по грузовой таможенной декларации № 10617010/090910/0006334, является незаконным.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил убедительных доказательств правомерности такой корректировки, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как было указано ранее, в качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из грузовой таможенной декларации № 10216100/250610/0069560 иного участника внешнеэкономической деятельности из расчета 856 долларов США за одну тонну. 

Как правильно указано судом первой инстанции, по данной ГТД ООО «Агроимпэкс» ввезен из Аргентины через г.Санкт-Петербург морским путем на условиях поставки SFR товар – арахис лущеный, сырой, сорт Раннер, калибр половинки, для применения в пищевой промышленности. Кроме того, согласно контракта № 2009-0320А от 01.04.2009, по которому осуществлялась поставка товара по ГТД № 10216100/250610/0069560, цена и количество товара определяются отдельно для каждой отгружаемой партии и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. В спецификации к ГТД цена указана как 840 долларов США за одну тонну товара.

Из представленных документов, усматривается, что ООО «Агроимпэкс» по ГТД №10216100/250610/0069560 ввезло 100 280 кг. Объем ввоза указанного товара ООО «ПК «Руспродимпорт» по ГТД №10617010/090910/0006334, согласно ин формационного письма №22/Д7 от 15.10.2010 6 697, 718 тонн (л.д.131-132 т.1).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров” признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской

Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

Из представленной в суд таможенным органом ценовой информации на ввозимый на территорию Российской Федерации идентичный и однородный товар («Мониторинг-анализ»), заявленный декларантом в вышеуказанной ГТД, следует, что заявленная обществом таможенная стоимость не имеет существенного отклонения в сторону более низкой цены.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, однозначный вывод таможни, что заявленная декларантом таможенная стоимость на ввезенный товар значительно ниже цены, имеющейся в таможенных органах на идентичный товар, является необоснованным. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с

целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Исследовав в судебном заседании документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суд первой инстанции на основе их правовой оценки пришел к правильному выводу о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем определить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

В части взыскания судебных расходов выводы суда первой инстанции также соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и сложившейся судебной практике (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 и от 5 декабря 2007 года № 121, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10).

Как правильно установил суд первой инстанции материалами дела подтверждено, что для оказания юридических услуг для представления интересов общества в арбитражном суде по данному делу обществом с индивидуальным предпринимателем Шевченко О.В. заключено дополнительное соглашение от 01.10.2008 г. (Т. 2 л.д. 148) к договору оказания услуг от 01.10.2008 г. (Т. 2 л.д.147) на сумму 15 000 руб. по представлению интересов общества в арбитражном суде Забайкальского каря о признании незаконными действий Забайкальской таможни по отказу в принятии таможенной стоимости товара по цене сделки по ГТД № 10617010/090910/0006334.

Платежным поручением № 290 от 25.11.2010 г. Общество перечислило Шевченко О.В. данную сумму (Т. 1 л.д. 152).

Доказательств чрезмерности понесенных Обществом и взысканных с таможенного органа судебных расходов (15 000 рублей) таможней не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено неоднократное уточнение требований Общества, что, как указано таможенным органом, привело к невозможности своевременной подготовки отзывов на уточнённые требования, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий отношения к требованиям о возмещении судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2011 года по делу № А78-8769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                                    Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                  Т.О. Лешукова

Д. Н. Рылов