Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А19-16537/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-16537/2009               

“10” мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2011 года

Полный текст постановления  изготовлен  10 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Чистый город» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2010 года по делу № А19-16537/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город-Менеджмент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании 2 227 680 рублей 76 копеек (суд первой инстанции: Дягилева И.П.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Чистый город-Менеджмент» (ИНН 3804026950, ОГРН 1033800839490): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Чистый город» (ИНН 3811107455, ОГРН  1073811000230): не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Полигон-Чистый город» (ИНН 3808146101, ОГРН 1063808153551): Ларионенко В.В. – представитель (доверенность от 02.08.2010 г.).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город-Менеджмент» (далее – истец, ООО «Чистый город-Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ответчик, ООО «Чистый город») о взыскании задолженности в размере 2 227 680 руб. 76 коп., состоящей из арендной платы  по договору аренды автотранспорта № 132 от 01 мая 2008 года и  задолженности по предыдущим взаимоотношениям по акту сверки от 30.04.2008г.аты оящую из арендной ржденную актом  сверки от 30.04.2008г.умме 65 890 м обязательств по оплате арендной платы по договору № .

ООО «Чистый город» заявил встречные исковые требования, увеличенные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК  РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 266 259 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года встречное исковое заявление ООО «Чистый город»  оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве   ООО «Чистый город-Менеджмент». 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2010 года, в котором определением от 25 ноября 2010 года исправлены опечатки,  иск ООО «Чистый город-Менеджмент»  полностью удовлетворен, а также с ООО «Чистый город»  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 22 638 руб. 40 коп.  Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда о том, что исполнение истцом обязательств по договору аренды автотранспорта № 132 от 01 мая 2008 года  подтверждается  актами об оказанных услугах № 000035 от 31.05.2008г., № 000049 от 30.06.2008г., № 000061 от 31.07.2008г., № 000074 от 31.08.2008г., № 000085 от 29.09.2008г., № 000098 от 31.10.2008г., № 000109 от 30.11.2008г., № 000120 от 31.12.2008г., № 1-002 от 31.01.2009г., № 2 от 28.02.2009г., а частичная оплата услуг -  платежными поручениями № 301 от 19.06.2008г., № 412 от 27.08.2008г.  Суд руководствовался статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Чистый город» (далее – заявитель,  ООО «Полигон-Чистый город»), не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу. Заявитель апелляционной жалобы, не являющийся лицом, участвующим в деле,   ставит вопрос об отмене  решения суда в связи с  неправильным применением  судом норм материального и процессуального права и  неполным  выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела.  Заявитель  указывает, что  при вынесении решения   суд первой инстанции, произведя   зачет денежных средств, перечисленных  ответчиком истцу платежными поручениями  № 301 от 19.06.08г. и № 412 от 27.08.08г. на общую сумму  609 533 рублей, принял решение о правах и обязанностях ООО «Полигон-Чистый город», без привлечения его к участию в деле, чем  нарушил положения  пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционный суд перешел на рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции,  и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Полигон – Чистый город», о чем вынес определение от 31 марта 2011 года.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Чистый город – Менеджмент»  ходатайствовал о рассмотрении иска в своё  отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу и   письменные пояснения, полагает жалобу необоснованной,   исковые требования поддержал, считает, что оплата платежными поручениями  № 301  и № 412  была произведена после расторжения   договора аренды  от 01.04.2006г., в период действия  договора № 132 от 01.05.2008г., в связи с чем указание в спорных платежных поручениях в наименовании  платежа,  что оплата произведена за аренду автотранспорта по договору  автотранспорта б/н от 01.04.2006г.   является ошибочным.   

Ответчик явку своего представителя в судебное  заседание  не обеспечил,  отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель ООО «Полигон-Чистый город» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить,  и  не учитывать в качестве арендной платы по договору № 132 от 01.05.2008г. денежные средства в размере 609 533 рубля, перечисленные ответчиком истцу  платежными поручениями № 301 от 19.06.2008 и № 412 от 27.08.2008.

Руководствуясь частью 1, пунктом 1 части 4  статьи 123,  частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя  ООО «Полигон-Чистый город» и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим  выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на   неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору № 132 от 01 мая 2008 года, а также  задолженности в сумме 65 890 рублей 76 копеек по предыдущим правоотношениям сторон, подтвержденной актом  сверки от 30.04.2008г.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2008 года  истец  ООО «Чистый город – Менеджмент» (арендодатель) и ответчик ООО «Чистый город» (арендатор)  заключили договор аренды автотранспорта № 132, по условиям которого  истец передал ответчику  по акту приема-передачи от 01 мая 2008 года во временное владение и пользование для производственной деятельности  принадлежащие ему на праве собственности  транспортные средства, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 договора. Ежемесячная арендная плата установлена в размере 230 000 рублей без НДС, которую  ответчик обязан вносить ежемесячно до 5 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо иным другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (пункты 1.1, 1.2, 2.2.3, 3.1, 3.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 20 мая 2008 года и  от 22 октября 2008 года стороны изменили государственные номера  переданных в аренду двух единиц  транспортных средств, а дополнительным соглашением от 20 июня 2008 года увеличили с 01 июля 2008 года ежемесячный  размер арендной платы  за пользование автомобилем Самосвал грузовой HOWO ZZ 3327M364W с государственным регистрационным номером О810РТ38  с 25 000 рублей до  56 500 рублей.

Соглашением от 18 марта 2009 года  стороны расторгли с 26 марта 2009 года  договор № 132 от 01 мая 2008 года.

Ссылаясь на то, что   ООО «Чистый город» за нахождение у него в аренде    транспортных средств за период с 1 мая 2008 года по 25 марта 2009 года обязан уплатить арендную плату в размере 2 771 323 рубля, а уплатил 609 533 рубля:   платежным поручением № 301 от 19.06.2008г. на сумму 209533 руб. и платежным поручением № 412 от 27.08.2008г. на сумму 400000 руб., - ООО «Чистый город – Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сославшись в отзыве от 09 декабря 2009 года  на то, что  транспортные средства в количестве 12 единиц (в том числе 10 единиц автотранспорта, указанных в акте приема-передачи от 01.05.2008г. к договору аренды  № 132 от 01 мая 2008 года)   истец передал ему в аренду по договору аренды автотранспорта б/н от 01.04.2006г., в пункт 5.1  которого  стороны  внесли изменения   дополнительным соглашением от 01 января 2008 года о продлении срока его действия до 31 декабря 2008 года и возможности пролонгации на неопределенный срок.  Договор аренды б/н от 01.04.2006г. действовал по 26 марта 2009 года,  арендную плату  по договору он   оплатил  истцу полностью, в том числе  платежными поручениями № 302 и № 412.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что первоначально  стороны заключили  договор аренды автотранспорта б/н от 01.04.2006 года, который расторгли  с 30.04.2008г.  дополнительным соглашением от 30.04.2008г., и  в спорный период   отношения сторон по аренде транспортных средств регулировались договором аренды  автотранспорта № 132 от 01 мая 2008 года,  дополнительными соглашениями к нему от 30.06.2008г., от 20.05.2008г., от 22.10.2008г., актом от 01.05.2008г.  приема- передачи   к договору аренды  автотранспорта № 132 от 01.05.2008г.

 Отсутствие в договоре аренды автотранспорта № 132 от 01.05.2008г., дополнительных соглашениях от 30.06.2008г., от 20.05.2008г. и от 22.10.2008г. к нему, акте от 01.05.2008г.  приема-передачи,  соглашении от 30.04.2008г. о расторжении договора аренды автотранспорта б/н от 01.04.2006г. элементов подделки  подтверждено  заключением эксперта N 403-01 от 27.08.2010г. Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ,  в рамках  проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции  о том, что ООО «Чистый город» в счет исполнения своих  обязательства   по договору аренды автотранспорта № 132 от 01 мая 2008 года  перечислило ООО «Чистый город-Менеджмент»  денежные средства платежными поручениями № 301 от 19.06.2008г.  и   № 412 от 27.08.2008г. не соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам,  а также непосредственно затрагивают права  не привлеченного к участию в деле заявителя апелляционной жалобы ООО «Полигон-Чистый город» по отношению к должнику    ООО «Чистый город-Менеджмент»   и ответчику  ООО «Чистый город».

В соответствии со  статьей 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из условий договора № 132 от 01.05.2008г. и получения автотранспорта во владение и пользование 01 мая 2008 года,   за спорный период  ответчик обязан  оплатить истцу арендную плату в размере 2 771 323 рубля:  с 1 мая 2008 года по 30 июня 2008 года – 460 000 рублей (230000руб. х 2 мес.);   с 01 июля 2008 года по 25 марта 2009 года – 2 311 323 рубля (261500руб. х 8мес. + (261500руб. : 30дн. х 25дн.)). 

Статьями 309, 310  ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Доказательства исполнения ответчиком  своих обязательств по договору № 132 от 01.05.2008г. об оплате  истцу арендной платы за весь период действия договора в сумме 2 771 323 рубля в материалах дела  отсутствуют и ответчиком не представлены.

Платежные поручения № 301 от 19.06.2008 на сумму 209533 руб. и № 412 от 27.08.2008 на сумму 400000 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств частично оплаты арендной платы по спорному договору в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть  1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из  платежных поручений № 301 и № 412  следует, что  денежные средства по ним ответчик перечислил истцу в качестве  оплаты за аренду автотранспорта по договору аренды б/н от 01.04.2006г., что указано  графе о назначении платежей  данных платежных поручений.  Доказательства, что был произведен зачет указанных денежных средств в порядке статьи 410 ГК РФ в счет оплаты арендной платы по договору № 132 от 01.05.2008г. в материалах дела отсутствуют.

Факт  перечисления ответчиком истцу платежными поручениями № 301 и № 412  денежных средств