Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А19-16537/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

в сумме 609 533 руб. не по договору аренды б/н от 01.04.2006г. подтверждается также договором уступки права (цессии) б/н от 09 июня 2009 года и  вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов  по делу № А19-24885/09.

Арбитражным судом Иркутской области было принято к производству  заявление   ООО «Чистый город – Менеджмент»  о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением от  09 декабря 2009 года  по делу  № А19-24885/09 в отношении должника ООО «Чистый город – Менеджмент» введено  наблюдение, временным управляющим  утвержден арбитражный управляющий Чемякин А.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от  16 февраля  2010 года  по делу  № А19-24885/09, оставленным без изменения постановлением   Четвертого арбитражного суда от  19 апреля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июня 2010 года, в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Чистый город – Менеджмент» включено требование  ООО «Чистый город» в размере 1 286 259руб., составляющее неосновательное обогащение –  денежные средства, которые  ООО «Чистый город»  излишне перечислило   ООО «Чистый город – Менеджмент» во исполнение договора аренды автотранспорта б/н от 01 апреля 2006 года, в том числе   платежным поручением № 301 от 19.06.2008 в  сумме 209 533 руб. и платежным поручением  № 412 от 27.08.2008 в сумме 400 000 руб.

09 июня 2010 года ответчик ООО «Чистый город» (цедент) и заявитель  апелляционной жалобы ООО «Полигон-Чистый город» (цессионарий) заключили    договор уступки права (цессии) б/н на основании которого ответчик  ООО «Чистый город» уступил   ООО «Полигон-Чистый город» право  денежного требования  к  ООО «Чистый город - Менеджмент»  по договору аренды автотранспорта б/н от 01 апреля 2006 года в сумме 1 286 259руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2010 года по делу  № А19-24885/09.

 На основании  договора цессии от 09 июня 2010 года определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа  2010 года по делу  № А19-24885/09 в порядке  процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Чистый город» по требованию о включении в реестр  требований кредиторов  ООО «Чистый город – Менеджмент» в размере 1 286 259руб. на кредитора ООО «Полигон-Чистый город». 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части   4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о том, что ответчик  в счет исполнения своих  обязательств   по договору аренды автотранспорта № 132 от 01 мая 2008 года  перечислил истцу   денежные средства платежными поручениями № 301 от 19.06.2008 и   № 412 от 27.08.2008 непосредственно затрагивает права  не привлеченного к участию в деле ООО «Полигон-Чистый город», в связи с чем решение суда от 07 октября 2010 года по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о фальсификации подписанного генеральным директором ООО «Чистый город» и генеральным директором ООО «Чистый город-Менеджмент» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04 2008, согласно которому  на 30.04.2008г. задолженность  в пользу ООО «Чистый город-Менеджмент» составила 65 890,76руб. Заключением эксперта N 403-01 от 27.08.2010г. Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ   факт подделки  акта  сверки от 30.04.2008г. не установлен.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что сам по себе акт сверки при  отсутствии иных доказательств  наличия у ответчика перед истцом на 30.04.2008 года обязательства по оплате в размере  65 890,76руб., не может являться основание для признания исковых требований в части взыскания указанной суммы обоснованными.

В соответствии со статьей 125 АПК РФ в исковом заявлении, которое  подается в арбитражный суд в письменной форме, должны быть, в том числе  указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5 части 2).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В исковом заявлении ООО «Чистый город-Менеджмент»  не указало обстоятельства, на которых основаны его требования в части взыскания 65 890,76руб. Из акта сверки от 30.04.2008г. не представляется возможным установить характер правоотношений сторон, их обязательства и  на основании  каких договоров или иных установленных законом оснований  они возникли. Доказательства, подтверждающие  продажу  и оплату,  на которые имется ссылка в акте сверки, в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах,  требование в части взыскания с   ООО «Чистый город» в пользу   ООО «Чистый город-Менеджмент»   задолженности в размере 65 890руб. 76коп. удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Чистый город» не исполнило перед ООО «Чистый город-Менеджмент»   обязательства по оплате арендной платы по договору № 132 от 01.05.2008г. за период с 01.05.2008г. по 25 03.2009г. в размере 2 771 323руб. Исковые требования заявлены на сумму 2 227 680руб. 76 коп. Поскольку  в силу статьи 168 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу   истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере  2  227 680руб. 76 коп.

На основании части 1 статьи  110 АПК РФ судебные    расходы    в     сумме    55007руб.    47   коп.,    связанные    с проведением экспертизы, относятся на ответчика, государственная пошлина в сумме 22638 руб. 40 коп., уплата которой истцу была отсрочена,   подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны в равных долях.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2  статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270,   статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области  от 07 октября 2010 года  и определение  Арбитражного суда  Иркутской области  от   25 ноября 2010 года по делу № А19-16637/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город – Менеджмент»  задолженность  по арендной плате в сумме  2 227 680 рублей  76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Чистый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 638 рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полигон - Чистый город» судебные  расходы в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город-Менеджмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полигон - Чистый город» судебные  расходы в сумме 1 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина                                                                                                                     

 С.И.Юдин