Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А19-19966/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-19966/2010

10 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2011 года по делу №А19-19966/2010 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю к индивидуальному предпринимателю Фомину Андрею Александровичу ОГРИП 305382703100012 о взыскании 223 913,61 руб., третьи лица – некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань», открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО» (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фомину Андрею Александровичу о взыскании 223 913,61 руб. убытков, причинённых истцу, как кредитору сельскохозяйственного производственного кооператива «Орловский», при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, и подлежащих взысканию с последнего на основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 6.09.2006 по делу №А33-13868/2006 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Орловский» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Фомин А.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5.02.2007 по делу №А33-13868/2006 сельскохозяйственный производственный кооператив «Орловский»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Фомин А.А.

Определением от 8.10.2009 по делу №А33-13868/2006 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявление арбитражного управляющего Фомина А.А. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим должника Величко Владлена Викторовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7.07.2009 по делу №А33-13868/2006 конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Орловский» завершено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8.10.2009 по делу №А33-13868/2006, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9.03.2010, заявление арбитражного управляющего Фомина А.А. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего взыскано 135 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 46 771,90 руб. расходы на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе: расходы на публикацию сообщений в сумме 45 020,95 руб., почтовые расходы в сумме 1640,55 руб., расходы по отправке документов железной дорогой Величко В.В. в сумме 114,40 руб.

Истец утверждает, что в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства Фоминым А.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не надлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службе, как уполномоченному органу. Действия арбитражного управляющего неоднократно обжаловались в рамках дела о банкротстве, в том числе в связи с нарушением требований пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 179, пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением суда от 25.06.2008 признаны незаконными действия конкурсного управляющего в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов должника, а также нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о проведении собрания кредиторов лично и нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа. В результате финансового анализа временным управляющим были сделаны выводы о том, что предприятие неплатежеспособно, отсутствует возможность его восстановления, имущества должника достаточно для погашения кредиторской задолженности. При этом, по мнению уполномоченного органа, арбитражному управляющему было изначально известно о недостаточности имущества должника для покрытия расходов на процедуру банкротства. Злоупотребляя предоставленным законом правом на возмещение расходов по делу за счёт заявителя, арбитражный управляющий сознательно не обратился в суд с заявлением о переходе на упрощенную процедуру банкротства, увеличивая тем самым расходы на вознаграждение конкурсного управляющего, судебные и иные расходы, не осуществляя гашение реестра требований кредиторов. По мнению уполномоченного органа, факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками подтверждается определением арбитражного суда от 25.06.2008 по делу №А33-13868/2006.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом факта наличия убытков, их размера и противоправности действий арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства, а также наличия причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Пояснил, что в связи принятием судебного акта по факту ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим исполнения обязанностей вознаграждение конкурсного управляющего было уменьшено на 135 629,25 руб. От исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Орловский» Фомин А.А. отстранён не был.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал, что в период наблюдения временным управляющим в нарушение требований статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» был некачественно выполнен финансовый анализ должника. В период процедуры конкурсного производства допускались такие нарушения, как неполное и недостоверное проведение инвентаризации и оценки имущества должника, а именно не всё имущество должника было обнаружено Фоминым А.А.; не была обеспечена сохранность имущества должника, в связи с чем стоимость зерносушилки при реализации в результате нахождения её в неудовлетворительном состоянии была снижена с 347 000 руб. до 30 000 руб.; была нарушена периодичность проведения собраний кредиторов и делегирование полномочий на проведение собраний кредиторов представителям по доверенности; конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о переходе на упрощенную процедуру конкурсного производства. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим зафиксирован определениями Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2008 и 8.10.2009 по делу №А33-13868/2006, а также подтверждается материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с тем, что арбитражный суд первой инстанции отклонил довод истца о намеренном представлении ответчиком документов, подтверждающих расходы на процедуру банкротства, лишь после завершения процедуры конкурсного производства вместе с заявлением о возмещении расходов по делу. Ответчик не передал эти документы вновь назначенному конкурсному управляющему Величко В.В., что повлекло невозможность возмещения данных расходов за счёт денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, так как эти средства были бы направлены на возмещение расходов Величко В.В. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в случае полного отражения расходов на процедуру конкурсного производства в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а именно расходов, понесённых Фоминым А.А. за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника, собрание кредиторов и Арбитражный суд Красноярского края могли соразмерно оценить объёмы денежных средств, вырученных от реализации имущества должника и расходов на процедуру банкротства, и самостоятельно инициировать переход на упрощённую процедуру банкротства. Кроме того, уполномоченный орган пояснил, что размер убытков рассчитан им как сумма расходов арбитражного управляющего Фомина А.А., возмещённая за счёт Федеральной налоговой службы в размере 181 771,90 руб., и денежных средств, поступивших в случае перехода на упрощённую процедуру конкурсного производства в качестве гашения требований уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов должника, в размере 42 141,71 руб.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств не представил.

Как следует из материалов настоящего дела, арбитражный управляющий Фомин А.А. в рамках дела №А33-13868/2006 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю суммы 354 824,59 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 270 629,25 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Орловский» в сумме 6681,75 руб., расходы на опубликование сведений о продаже имущества сельскохозяйственного производственного кооператива «Орловский» в сумме 38 338,20 руб., иные судебные расходы в сумме 39 175,39 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8.10.2009 по делу №А33-13868/2006 заявление арбитражного управляющего Фомина А.А. было удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего взыскано 181 771,90 руб., в том числе 135 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего (60 000 руб. – вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 75 000 руб. – вознаграждение за проведение конкурсного производства), 46 771,90 руб. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходы на публикацию информационных сообщений в сумме 45 020,95 руб., почтовые расходы на отправку заказной корреспонденции в сумме 1640,55 руб., расходы по отправке документов железной дорогой Величко В.В. в сумме 114,40 руб. Указанные суммы взысканы с Федеральной налоговой службы на основании положений статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, такие расходы обязан погасить заявитель.

Доказательства отстранения арбитражного управляющего Фомина А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего либо конкурсного