Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А19-17949/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-17949/2010               

“12” мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  12 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  ООО ЛПХ «Жигаловское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года по делу № А19-17949/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геоиндустрия» к Обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ «Жигаловское» о взыскании 13 510 207 рублей 90 копеек (суд первой инстанции: Михайлова В.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Геоиндустрия» (ИНН 1433015337, ОГРН 1021400967785): Кудинов В.Ю. – представитель (доверенность № 07 от 14.12.2010 г.);

от ответчика ООО ЛПХ «Жигаловское» (ИНН 3811121121, ОГРН 1083811004133): не явился, извещен;

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Геоиндустрия» (далее – истец, ООО «Геоиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью ЛПХ «Жигаловское» (далее -    ответчик, ООО ЛПХ «Жигаловское»)  о взыскании 13 510 207 руб. 90 коп., в том числе: основной долг по договору « 02У-10 от 02 февраля 2010 года в сумме 12 761 957руб. 59коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 748 250руб. 31коп. за период с 04.03.2010г. по 08.11.2010г.,  - а также судебных расходов в сумме 162 461руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года  с ООО ЛПХ «Жигаловское»  в пользу ООО «Геоиндустрия» взыскан основной долг в сумме  12 761 957руб. 59коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 748 250руб. 31коп.,  всего – 13 510 207руб. 90коп., а также судебные расходы в размере 132 461 руб.. В доход федерального бюджета с ответчика  взыскана госпошлина в сумме  90 551руб. 04коп.  Как следует из судебного акта  суд  пришел к выводу, что истец свои обязательства  по договору  выполнил надлежащим образом, ответчик результат работ принял, однако в полном объеме их не оплатил.  При этом суд признал несоразмерными  заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя  и снизил их.   Суд руководствовался статьями 395, 702-711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 110  АПК РФ, пунктом  5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000 г., пунктом  20 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004г.

ООО ЛПХ «Жигаловское», не согласившись с решением суда, подало на него  апелляционную  жалобу,  ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новый  судебный  акт и отказать в удовлетворении иска.

 Ответчик  полагает договор на оказание услуг от 02 февраля 2010 года « 02У-10 незаключенным в связи  с несогласование предмета договора (неопределенностью  подлежащих оказанию услуг,   адреса объекта, где должны выполняться работы), и считает,  что    при разрешении спора могут быть применены нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения, а при определении срока возникновения обязательства по оплате выполненных работ и начала течения срока пользования чужими денежными средствами – нормы пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Ответчик   указывает, что   с учетом направления  претензии  13.08.2010г., обязанность  по оплате возникла 21.08.2010г..

Кроме того, ответчик считает, что предъявленные к  по счетам-фактурам № 00000009 от 26.04.2010г., №00000012 от 24.05.2010г., № 00000015 от 25.06.2010г.  работы на сумму 4 500 439,02руб. оплате не подлежат как выполненные при отсутствии договорных отношений, поскольку были  выполнены истцом  за пределами  сроков, установленных пунктом 4.1. договора.

Взысканные судебные расходы ответчик считает несоразмерными, а участие в рассмотрении дела в качестве представителя ООО «Геоиндустрия» его  генерального директора – исключающим привлечение иного представителя и несение расходов по оплате его услуг.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости работ по бурению скважин с целью определения размера неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, поддержал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют. 

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы и отклонил его протокольным определением  в связи со следующим.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении экспертизы, аналогичное представленному в суд апелляционной инстанции. Определением от 30 ноября 2010 года  суд  в назначении экспертизы отказал.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле,  о назначении экспертизы.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции указал на его  необоснованность и немотивированность, признав доводы ответчика о выполнении  спорных работ вне рамок  договора от 02 февраля 2010 года по окончании срока его действия основанными на субъективном мнении и  бездоказательными с учетом наличия  в деле доказательств  подписания ответчиком без замечаний актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, в также их частичной оплаты.

  В ходатайстве ответчика  о назначении экспертизы отсутствуют доводы о необоснованности отклонения судом первой инстанции  аналогичного ходатайства. Оценив  материалы  дела,    апелляционный суд находит обоснованным отказ суда в назначении экспертизы, в связи с чем основания для назначения экспертизы  при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2010 года истец  ООО «Геоиндустрия» (подрядчик) и ответчик  ООО ЛПХ «Жигаловское» (заказчик) заключили  договор «02У–10,  по условиям  которого истец обязался выполнить  в срок с 06 февраля 2010 года по 30 марта 2010 года работы по бурению скважин на объекте «карьер Бирами левый на территории ВЧНГКМ», диаметром 110 мм и объемом 10000 погонных метров, а ответчик обязался  принять и оплатить работы. Стоимость работ определена в размере  900 руб. за 1 погонный метр (с учетом НДС); общая стоимость работ в сумме  9000000 руб. (с учетом НДС) определена  ориентировочно    и уточняется по фактически   выполненным работам (пункты  1.1, 4.1, 3.1, 3.2 договора).

Порядок оплаты установлен  пунктом 3.3 договора -  платежными поручениями после подписания актов выполненных работ.

Истец выполнил работы по договору и сдал их результаты ответчику  по актам о  приемке выполненных работ (формы  № КС – 2)  от  27.02.2010, от  29.03.2010, от  26.04.2010,  от 24.05.2010, от 24.06.2010, которые генеральный директор ООО ЛПХ «Жигаловское»  подписал без замечаний, а также стороны подписали  справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), в которых стоимость работ указали с учетом НДС:   от  27.02.2010  на сумму 4 071 590руб. 05коп.,  от  29.03.2010. на сумму 6 579 613руб. 92коп.,  от  26.04.2010. на сумму 1 143 447руб. 21коп., от 24.05.10. на сумму 2 556 443руб. 76коп., от  24.06.10. на сумму 800 548руб. 05коп., всего – на сумму  15 151 642 руб. 99коп.

Ответчик платежными поручениями:  № 90 от 22.04.2010 на сумму 500 000руб,  № 97 от 23.04.2010 на сумму 1 500 000руб., перечислил истцу  оплату по спорному договору,  а также путем зачета  встречного однородного требования по  счету-фактуре от 10.03.2010 стороны погасили задолженность  ответчика по спорному договору  в размере 99 086руб. 85коп. (акт взаимозачета  № 00000004 от 31 марта 2010г.).

Оплату за выполненные работы в  размере  12 761 957руб. 59 коп. ответчик до настоящего времени не произвел, что  явилось основанием для обращения ООО «Геоиндустрия» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом условий договора  «02У-10 от 02 февраля 2010 года правомерно квалифицировал его как договор подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы  о том, что  договор является незаключенным, а также доводы истца, что на основании спорного  договора между сторонами возникли правоотношения  по договору возмездного оказания услуг, апелляционный суд отклоняет как  несостоятельные.

В соответствии со статьей  432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору  подряда в силу статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 703ГК РФ  договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  Статьей 704 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

 По договору возмездного оказания услуг согласно статье 779 ГК РФ  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договором  «02У-10 от 02 февраля 2010 года стороны согласовали виды, содержание и объемы подлежащих выполнению   работ  - бурение скважин определенного размера и объема,  в определенном  месте, начальный и конечный сроки их  выполнения, а также выполнение работ иждивением подрядчика.  Деятельность истца по договору имела  овеществленный  результат (скважины), который    по актам о приемке выполненных  работ  истец передал ответчику, и последний их принял. Совокупность указанных обстоятельств  дает основания считать  предмет договора согласованным, а  договор заключенным.   

По договору возмездного оказания услуг ценность имеют сами действия, а не их результат. Из материалов дела и условий договора  следует, что для ответчика ценность имели не действия истца по бурению скважин, а  сами скважины.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в договоре стороны  согласовали все  существенные условия договора подряда. 

Материалами дела подтверждается, что истец  выполнил работы  с соблюдением условий договора, сдал их результат ответчику, который принял их без  замечаний относительно качества и объема,  однако  оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом работ по истечении установленного договором  срока окончания работ не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4).

Договором «02У-10 от 02 февраля 2010 года не установлен срок окончания его действия.  В актах   и справках о стоимости выполненных работ и затрат от   26.04.2010,  от 24.05.2010, от 24.06.2010  имеется прямое указание, что работы  выполнены во исполнение  договора 02У-10  от 02.02.2010,  которым  предусмотрено уточнение стоимости  по фактически выполненным работам, и составление