Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А19-17949/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

всех изменений и дополнений в письменной форме  с подписанием представителями обеих сторон, при этом условие, что изменения и дополнения договора должны иметь форму  соглашения, договор не содержит (пункты 3.2, 6.1 договора).  Ответчик принял результат  работ по указанным актам как выполненный по спорному договору. Стоимость работ   определена сторонами   с учетом условий пункта  3.1 договора.   Акты и справки подписаны  руководителями сторон без замечаний и возражений, актом сверки  за 1 полугодие 2010 года между ОООЛПХ «Жигаловское» и ООО «Геоиндустрия»  ответчик признал  спорную задолженность. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  все работы истцом были выполнены, а ответчиком приняты в рамках исполнения обязательств сторон по спорному договору, а подписание     руководителями сторон актов о приемке выполненных работ    и справок о стоимости выполненных работ и затрат от   26.04.2010,  от 24.05.2010, от 24.06.2010 апелляционный суд  расценивает как изменение сторонами условий  спорного договора об объемах  работ.

Доводы апелляционной жалобы, что обязательства ответчика по оплате задолженности  связаны с направлением истцом 13.08.2010 года  претензии и в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ  наступили у ответчика  с 21 августа 2010 года, апелляционный суд отклоняет.  

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).  В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ  предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ   обязанность ответчика оплатить истцу выполненные работы  возникает на следующий рабочий день после принятия им результата работ  и нормы пункта 2 статьи 314 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил   требование истца о взыскании основного долга в размере 12 761 957руб. 59коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции  правильно определил,  что  04 марта 2010 года   просрочка исполнения  ответчиком  денежного обязательства имела место и на 08 ноября 2010 года задолженность погашена не была,  правомерно при расчете процентов применил ставку рефинансирования  в размере 7,75% годовых, установленную  Указанием Центрального банка Российской Федерации № 2450-У от 31.05.2010  на дату подачи иска, и  взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 748 250руб. 31коп.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению в связи с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ   определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте  3 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 05.12.2007 N 121  также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность. В пункте  11 названного Информационного письма указано, что расходы на проезд и проживание в гостинице представителей сторон в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы,  что при рассмотрении настоящего  спора в качестве представителя истца участвовал генеральный директор общества в связи с чем отсутствовали основания для привлечения истцом иного представителя и несение расходов по оплате его услуг, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организации могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие  юридическую помощь лица. 

  Запрет на участие по делу, рассматриваемому  арбитражным судом, нескольких представителей закон не содержит.

Материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 01 сентября 2009 года, доверенностью от 01 сентября 2010 года,  протоколами судебных заседаний от 08-09 ноября 2010 года и  от 30 ноября 2010 года, счетом № И0006084 от 07.11.10 и  кассовым чеком на сумму 7 200,00руб.,  квитанцией к электронному билету  № 5552153685618  от 07 ноября 2010 года стоимостью  17 094руб., счетом и кассовым чеком от 30 ноября 2010 года на сумму 3 300руб., электронным билетом от 29 ноября 2010 года стоимостью 19 099руб., исковым заявлением, ходатайствами,  -   подтверждается  представление  Смолиной Е.А.  интересов истца по настоящему делу  в суде первой инстанции,  расходы на проезд по маршруту Москва-Иркутск-Москва,   проживание  в гостинице   в связи с участием в проходивших в г.Иркутске  судебных заседаниях по настоящему делу. Доказательства, что  юридические  услуги истцу представитель Смолина Е.А. не оказывала,   в материалах дела отсутствуют.

 Расходы на проезд из г.Москвы в г.Иркутск и  проживание  в гостинице представителя истца Маньковского М.В.  в связи с участием в судебном заседании по настоящему делу  08-09 ноября 2010 года подтверждаются:  протоколом  судебного заседания от 08-09 ноября 2010 года,  счетом № 0006088 от 08.11.2010 и кассовым чеком на сумму 5 400руб., счетом № 0006083 от 07.11.2010 и кассовым чеком на сумму 3 600руб.,  квитанцией к электронному билету  № 5552153685196 от 07 ноября 2010 года   стоимостью  8 568руб..

Таким образом, судом  первой инстанции   правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы  на проезд и проживание в гостинице представителей истца в связи с  судебным процессом в размере  62 461 рубль.

Договором на оказание юридических услуг от 01 сентября 2009 года  установлена стоимость услуг представителя Смолиной Е.А. в размере 100 000 рублей  с условием оплаты наличными   денежными средствами.  Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты истцом оказанных Смолиной Е.А. услуг по указанному договору.  Поскольку истец не представил доказательства, что фактически понес расходы по оплате услуг своего представителя   по настоящему делу, оснований для взыскания с ООО ЛПХ «Жигаловское» в пользу ООО «Геоиндустрия» расходов по оплате услуг представителя не имеется, в связи с чем решение в части взыскания с ответчика 70 000руб.  судебных расходов   является неправомерным и подлежит изменению   в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года по делу № А19-17949/2010  в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЛПХ «Жигаловское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геоиндустрия» судебные расходы  в сумме 62 461 рубль, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части  решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года по делу № А19-17949/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина