Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А19-19094/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-19094/2010               

“12” мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  12 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУЭП  «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года по делу № А19-19094/2010 по иску Закрытого акционерного общества «Гипрозем» к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Энергоснабжающая компания по эксплуатации Электрических сетей «Облкоммунэнерго» о взыскании 731 978 рублей 82 копеек (суд первой инстанции: Апанасик С.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «Гипрозем» (ИНН 7536053078, ОГРН 1037550039735): не явился, извещен;

от ответчика ГУЭП «Облкоммунэнерго» (ИНН 3800000252, ОГРН 1023801542412): Буянов Р.В. – представитель (доверенность № 408 от 15.12.2010 г.);

установил: 

Закрытое акционерное общество «Гипрозем» (далее – истец, ЗАО «Гипрозем») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Энергоснабжающая компания по эксплуатации Электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее -    ответчик, ГУЭП  «Облкоммунэнерго»)    о взыскании 731 978, 82 рублей, в том числе: 715 347 рублей - недополученная стоимость выполненных работ по договору на выполнение работ и оказание услуг по объектам электросетевого хозяйства № 4/09 от 25 мая 2009 года, 16 631, 82 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены,  а также с ГУЭП  «Облкоммунэнерго» в пользу  ЗАО «Гипрозем» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17639, 58 руб. Как следует из судебного акта основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда о том, что  истец в полном объеме  выполнил  предусмотренные договором № 4/09 от 25 мая 2009 года проектно-изыскательские работы, изготовил и передал ответчику технические и кадастровые паспорта на электросетевой комплекс «Магистральный-1»,  а ответчик   свои обязательства по оплате   выполненных работ по 5-му и 6-му этапам  не исполнил.  Суд руководствовался статьями 309, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ГУЭП  «Облкоммунэнерго», не согласившись с решением суда, подало на него  апелляционную жалобу, доводы которой в судебном заседании подержал представитель ответчика,  ставит вопрос об отмене решения суда  в связи с неправильным применением  норм материального права, нарушением норм процессуального права,  недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит   принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что   требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежало оставлению без рассмотрения в связи с  отсутствием в материалах дела  доказательств соблюдения истцом установленного пунктом 8.2 договора требования о направлении  претензии.

Ответчик считает, что вывод суда  о соблюдении истцом установленного порядка сдачи результатов работ  и устранении высказанных ответчиком замечаний, опровергается письмом  ответчика  № 815 от 07.05.2010 года о мотивированном отказе от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ с предложением направить представителя ЗАО «Гипрозем» для определения перечня необходимых доработок и сроков их выполнения и письмом № 1059 от 08.06.2010 г. о невозможности идентификации линейных и площадных объектов в технических паспортах на объекты недвижимости, кадастровых паспортах на земельные участки, что по сути  является отказом от приемки выполненных работ.

Полагает, что суд  не применил нормы статьи 711 ГК РФ  о том, что  обязанность ответчика по оплате переданных работ возникает при условии надлежащего выполнения работ истцом. При этом ответчик  считает, что истец  выполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом. Факт передачи документации сам по себе, по мнению ответчика,  не может свидетельствовать о надлежащем выполнении  истцом работ по договору, поскольку согласно актам приема-передачи выходной документации истец передал  документы (свидетельства о государственной регистрации права, технические и кадастровые паспорта), свидетельствующие о проведении истцом работ по технической инвентаризации и регистрации права собственности Иркутской области на объекты, которые не содержаться в Приложении № 2 к спорному договору общей протяженностью 114,49км., и не выполнении работ в отношении объектов, находящихся по адресу: Казачинско-Ленский район, пос. Магистральный (протяженностью 59,194км), - которые указаны в Приложении № 2 к договору. 

Представитель истца в судебное заседание не явился,  в отзыве на апелляционную жалобу  и дополнительных письменных пояснениях истец  указывает не необоснованность доводов  жалобы, просит оставить её без удовлетворения,  а решение суда - без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), апелляционный  суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2009 года истец  ЗАО «Гипрозем»  (подрядчик) и  ответчик ГУЭП  «Облкоммунэнерго» (заказчик)  заключили  договор № 4/09, а также  дополнительные соглашения к нему  № 1  от 28 июля 2009 года, № 2 от 29 сентября 2009 года и № 3 от 19 ноября 2009 года, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял  на себя обязательство по выполнению комплекса проектно-изыскательских работ и услуг, указанных в техническом задании (Приложение № 1), по объектам недвижимости, принадлежащим ГУЭП «Облкоммунэнерго», расположенным в Усть-Кутском и Казачинско-Ленском районах Иркутской области, протяженностью 706,802 км. Общее количество линейных и площадных объектов, в отношении которых ответчик  принял обязательства по договору, определены  в Перечне объектов (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ   определена в отношении единицы объема равной 1км и одного площадного объекта  Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к договору) и составила 72 000,00руб., общая стоимость  работ согласована в сумме 55 130 556,00руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).  В Приложении № 4 к договору   стороны согласовали план финансирования, пунктом 3.2 договора   предусмотрели  оплату в виде аванса в размере 30 процентов общей стоимости работ, а оплату оставшихся 70% общей стоимости   - согласно  Плану     финансирования работ в течение 10 банковских дней  со дня подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненного объема  работ, при этом из стоимости оплачиваемых работ по актам за первые 3 этапа  работ исключается сумма аванса. 

Срок начала и окончания работ и каждого из шести его этапов согласованы Календарным планом (пункты 4.1, 4.2, Приложение № 5). Согласно установленному договором  порядку сдачи и приемки работ, ответчик  обязался принять работу и направить истцу подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ в течение 10 дней после передачи соответствующих документов (пункт 5.2 договора). В случае мотивированного отказа ответчика  от приемки работ стороны предусмотрели  составление  двухстороннего акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.3 договора).

Истец с сопроводительным письмом № 041 от 28 апреля 2010 года вручил  28 апреля 2010 года  ответчику акт № 5 и акт № 6  сдачи-приемки выполненных работ  по пятому и шестому этапам  работ, предусмотренных календарным планом  (Приложением № 5 к договору) на сумму  500 743,00руб. и  на сумму 214 604,00руб. соответственно.

Письмом № 815 от 07.05.2010г. ответчик известил истца  об отказе от подписания актов, указав, что истец нарушил условия 5 этапа Приложения № 5 - технические паспорта  по актам приема-передачи документов от 15 января 2010 года и от 20 апреля 2010 года истец передал не в двух, а в одном экземпляре, также нарушил пункты 4.1, 4.3 Технического задания (Приложения № 1) – межевые планы на земельные участки и кадастровые паспорта передал в одном, а не в трех экземплярах.  Кроме того, ответчик предложил представить свидетельства о государственной регистрации прав Иркутской области на земельные участки, полученные представителем истца в Управлении федеральной регистрационной службы  по Иркутской области и направить представителя для определения перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Письмом от 17.05.2010 исх.№ 042 истец направил ответчику требуемые документы с указанием устраненных замечаний, получив которые ответчик  иных претензий и  замечаний по спорным  актам выполненных работ в установленный договором срок  не заявил, мотивированного отказа от подписания актов истцу не направил,  оплату выполненных работ, в том числе после получения от истца требования об их оплате (письма № 047 от 30.06.2010, № 49  от 31.08.2010),  не произвел,  что явилось основанием для  обращения ЗАО  «Гипрозем» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно признал договор заключенным и квалифицировал его как договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, отношения по указанному договору  регулируются нормами  параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 758 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ установлена обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что      при разрешении настоящего  спора  подлежат применению нормы статьи 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом, исходя из условий   спорного договора для применения названных  положений статьи 711 ГК РФ, ответчик обязан был   заявить о выполнении истцом работ ненадлежащим образом   в течение 10 дней с момента получения спорных  актов  сдачи-приемки выполненных работ по пятому и шестому этапам, и в этот же срок, согласно пункту 5.3 договора, составить двусторонний акт, в котором указать   конкретные недоработки   и сроки их устранения.   

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции   правомерно пришел к выводу, что указанные ответчиком в письме № 815 от 07.05.2010г.  обстоятельства, послужившие основанием для отказа от подписания спорных актов, истец устранил 17 мая 2010 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, что   отмеченные ответчиком замечания были устранены истцом  не полностью, а также что ответчик  предъявил  в течение установленного договором срока иные, чем указанные в письме  № 815 от 07.05.2010г.     претензии и  замечания по  переданным ему результатам работ.

Письмо № 1059 от 08.06.2010г., подписанное зам.генерального директора по корпоративному управлению и развитию,    нельзя признать мотивированным  отказом ответчика от подписания спорных актов, поскольку  оно направлено за пределами срока, установленного пунктом 5.2 договора, и  не содержит отказ от подписания спорных актов.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  расценил односторонние акты  № 5 и № 6 сдачи-приемки  выполненных работ, составленные истцом,    как доказательство фактического принятия ответчиком выполненных работ.

Ответчик  ссылается в апелляционной жалобе на нормы пункта 1 статьи 761 ГК РФ, которой установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Однако   указанные нормы не подлежат