Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А19-19094/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применению при разрешении настоящего спора, поскольку не регулируют отношения сторон в процессе  сдачи-приемки результата выполненных проектных и изыскательских работ и  изготовленной технической документации. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в качестве мотива отказа от подписания актов ответчик ссылался науказанные в апелляционной жалобе обстоятельства:  передачу  ему истцом документов, свидетельствующих о проведении  работ по технической инвентаризации и регистрации права собственности Иркутской области на объекты, которые не содержаться в Приложении № 2 к спорному договору общей протяженностью 114,49км., и на невыполнение  работы в отношении объектов, находящихся по адресу Казачинско-Ленский район, пос.Магистральный (протяженностью 59,194км), указанных  в Приложении № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 19 ноября 2009 года. Кроме того,  указанные доводы  материалами дела не подтверждаются.

Согласно  Календарному плану истец  обязался при завершении пятого этапа передать  ответчику межевой план,  технические (кадастровые) паспорта на объекты недвижимости (на бумажных носителях в 2-х экз.), а при завершении шестого этапа – кадастровые паспорта земельных участков, постановления (распоряжения) об утверждении схем расположения земельных участков, свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки и ЭСК (электросетевые комплексы),  технический отчет по формированию охранных зон.

  Передача истцом ответчику указанных документов подтверждается подписанными сторонами без замечаний  актами приема-передачи  выходной документации от 12 апреля 2010 года, от 15 апреля 2010 года, от 20 апреля 2010 года, от 23 апреля 2010 года, от 26 апреля 2010 года,  от 28 апреля 2010 года,  от 11 мая 2010 года, от 12 мая 2010 года, от 14 мая 2010 года, от  17 мая 2010 года, от 24 мая 2010 года, сопроводительным письмом  от 05 апреля 2010 года  (т.1 л.д.61-81). 

Имеющимися в деле письменными доказательствами: перечнем объектов (имущества) электросетевого хозяйства ГУЭП «Облкоммунэнерго» (Приложение № 2 к договору),  схемами,  каталогами координат, выписками из реестра государственной собственности  области, приказом № 40/и от 25.01.2010г.   Минимущества  Иркутской области, техническими и кадастровыми паспортами, -  с учетом пояснений сторон и  протоколов рабочих совещаний   в совокупности подтверждается, что  истцом выполнены  работы по всем выявленным  объектам   согласованным с ответчиком.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ по пятому и шестому этапам в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в  сумме 715  347 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка при предъявлении требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, апелляционный суд находит несостоятельными.

Предусмотренные  пунктами 8.2 и 8.3 условия спорного договор  нельзя  признать установлением сторонами претензионного порядка урегулирования споров.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пунктов 8.2, 8.3 договора № 4/09 от 25 мая 2009 года не  усматривается, что стороны подробно регламентировали претензионный порядок урегулирования спора, а именно, что они  согласовали обязательные его элементы, в том числе, срок и порядок направления и рассмотрения претензии, требования к форме  претензии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что и имеет место в данном случае. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правильно установил период просрочки  ответчиком исполнения обязательства  по оплате результата выполненных истцом работ с 11 июня 2010 года по 28 сентября 2010 года,  рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 %, установленном Указанием Центрального банка Российской Федерации № 2450-У от 31.05.2010  на дату подачи иска, и правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 16 631,82руб.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года  отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом  1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года по делу №А19-19094/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               С.И. Юдин                                                                                                                    

Л.В. Капустина