Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А78-7853/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А78-7853/2010

13 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2011 года по делу №А78-7853/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании 10 721 765,22 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

с участием в судебном заседании представителей:

от истца - Куделькина А.И., конкурсного управляющего,

от ответчика - Богдана А.К., доверенность от 17.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ООО «Стройдеталь», истец) в лице конкурсного управляющего Куделькина А.И. обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» (ОАО «РЖДстрой», ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 10 721 765,22 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-6789/2009 признана недействительной сделка, совершенная в преддверии банкротства, по которой стороны провели взаимозачёт встречных требований. Сторонами по предписанию суда восстановлена бухгалтерская отчётность по взаимной задолженности в размере 10 721 765,22 руб. Задолженность ОАО «РЖДстрой» перед ООО «Стройдеталь» является задолженностью за поставленную ранее ОАО «РЖДстрой» продукцию в виде железобетонных изделий и иной продукции производственно-технического назначения, а также оказанные услуги по подаче и уборке железнодорожных вагонов. Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет истцу право предъявлять иск к должнику в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица, поэтому исковое заявление подано в Арбитражный суд Забайкальского края.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял, что поставка товара предъявленного к оплате по настоящему иску осуществлялась не в рамках заключенных с ответчиком письменных договоров, а по представленным накладным и квитанциям о приёмке груза.

Ответчик на иск возражал, ссылаясь на не представление истцом первичной документации, подтверждающей поставку товара в адрес истца. Указывает, что представленные накладные не содержат расшифровок подписей и должностей лиц, получивших товар. Доверенности на получения товара от имени ответчика не представлены. Некоторые накладные вообще не содержат подписи о получении товара. Кроме того, у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору аренды от 31.03.2008 №15-08/05-0094.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2011 по делу №А78-7853/2010 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Стройдеталь» в доход федерального бюджета взыскано 76 608,82 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, полагал, что наличие и размер задолженности подтверждены: размер взаимной задолженности был установлен определением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2010, имеющим преюдициальное значение для разрешения дела №А04-6789/2009, что не было принято во внимание арбитражным судом. Полагал, что наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 и имеющимися в деле доказательствами; на наличие задолженности указал сам ответчик в кассационной жалобе от 25.11.2010 №168/10 на определение Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-6789/2009 от 26.08.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик принятый судебный акт находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2009 года ООО «Стройдеталь» и ОАО «РЖДстрой» подписали соглашение  о зачёте взаимных требований, согласно пункту 2 которого после проведения сторонами зачёта взаимных однородных требований задолженность сторон уменьшается на 10 721 765,22 руб., в том числе НДС 1 635 523,50 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2010 по делу №А04-6789/2009 соглашение б/н от сентября 2008 года признано недействительным, восстановлена по бухгалтерскому учёту взаимная задолженность сторон в размере 10 721 765,22 руб., в том числе НДС 1 635 523,50 руб. В части применения последствий в виде взыскания с ОАО «РЖДстрой» в пользу ООО «Стройдеталь» денежных средств в размере 10 721 655,22 руб. отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд за взысканием задолженности за поставленный товар, а также оказанные услуги по подаче и уборке железнодорожных вагонов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, поскольку истцом не доказан факт заключения договора, передачи товара и оказания услуг ответчику.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара ответчику.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в качестве доказательств поставки товара представил в материалы дела соглашение о зачёте взаимных требований от сентября 2009, два акта сверки 2009, без указания даты и месяца составления актов; счета-фактуры на товар, выставленные истцом ответчику, накладные, требования-накладные, квитанции о приеме груза, акты оказанных услуг.

Расчёт истца произведён в отношении предъявленной к оплате задолженности с ноября 2008 года по 05.08.2009.

В представленных истцом накладных, актах оказанных услуг по оплате железнодорожного тарифа, актах оказанных услуг по подаче и уборке вагонов не содержится указания на то, кем указанные документы подписаны со стороны ответчика, они не содержат фамилий, должности; некоторые документы не содержат подписи лица со стороны ответчика.

Доверенностей на лиц, получавших товар и подписывающих акты оказанных услуг от имени ответчика, представлено не было.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что назначение платежа во всех представленных им платежных поручения не соответствует представленным в материалы дела счетам-фактурам.

В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением  сделки  представляемым,  в частности, могут  пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Представленные в материалы дела соглашение о зачёте взаимных требований от сентября 2009  и акт сверки от 31.08.2009 не свидетельствуют об одобрении ответчиком действий неизвестных лиц по получению товара по представленным накладным и принятию услуг по представленным актам оказанных услуг, так как подписаны со стороны ответчика неизвестным и неуполномоченным лицом, полномочия которого ответчик не признает.

В акте сверке от 31.08.2009 не содержится указания на то, что он является приложением к соглашению о зачёте взаимных требований от сентября 2009, в тексте самого  соглашения ссылки на данное обстоятельство также не имеется.

Выставленные счета-фактуры, представленные квитанции о приёмке груза и дорожные ведомости сами по себе также не подтверждают факта поставки истцом товара ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара от имени юридического лица в порядке, предусмотренном статьёй 185 Гражданского кодекса РФ, а именно на основании выданной от имени юридического лица доверенности. Доверенностей на лиц, получавших товар, ответчиком также представлено не было.

Установив, что все представленные истцом товарные накладные либо не содержат ссылку на договор №15-09/08-0139 от 25.06.2009, либо от имени ответчика никем не подписаны, либо подписаны лицами, полномочия которых действовать от имени ответчика материалами дела не подтверждаются, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки продукции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи товара уполномоченному представителю ответчика, а значит, и наличия у ответчика обязанности по оплате товара, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвёртый арбитражный апелляционный