Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А10-3512/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                         Дело № А10-3512/2010

     13 мая  2011  года                                                                                    

       Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 13.05.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2011  года по делу № А10-3512/2010 по иску индивидуального предпринимателя  Самедовой Летафет Гияс Кызы (ОГРН 310031713700075, ИНН 031703564587) к Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» в лице Бурятского филиала

о взыскании 332 616 руб. 11 коп.,  (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

        Индивидуальный предприниматель  Самедова Летафет Гияс Кызы (далее:  Самедова Л.Г.К., истец) обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу  «Московская страховая компания» в лице Бурятского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 294 808 руб., процентов за невыплаченную в срок сумму страховой выплаты в размере 37 808,11 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов в сумме 5 000 руб.

        В порядке, предусмотренном статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Московская страховая компания» путем присоединения к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», судом произведена замена ответчика открытого акционерного общества «Московская страховая компания» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК».

           Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2011 года   исковые требования удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу индивидуального предпринимателя  Самедовой Летафет Гияс Кызы взыскано 103 458 руб., из которых: 101 458 руб. – страховое возмещение, 2 000 руб. - судебные расходы истца на оплату услуг представителя.

          В  удовлетворении исковых требований в сумме 244 158 руб. 11 коп., из которых:

193 350 руб. – страховое возмещение, 37 808 руб.11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. – судебные расходы, 8 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, отказано.  С индивидуального предпринимателя  Самедовой Летафет Гияс Кызы в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  взысканы 3 391 руб. 60 коп. – судебные расходы ответчика по экспертизе. С Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  взыскано 2 944 руб. 25 коп.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 С индивидуального предпринимателя  Самедовой Летафет Гияс Кызы  взыскано 6 708 руб. 07 коп.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.

          С решением в части взыскания с ответчика 31 950 рублей страхового возмещения за уничтоженное технологическое и вспомогательное оборудование не согласно ОАО «Московская страховая компания», которое в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт,  как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договор от 25.03.2008 в части страхования технологического и вспомогательного оборудования является незаключенным по причине невозможности идентификации имущества, переданного на страхование. Заявитель полагает, что правовые последствия, связанные с заключением договора (в том числе, возникновение обязанности Страховщика выплатить возмещение при наступлении страхового случая) не наступили.

         Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

         Лица, участвующие в деле,  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  представителей  в суд не направили.

        В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

       Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2008  между ОАО «Московская страховая компания» (в результате правопреемства ОАО «Страховая группа МСК»), именуемое страховщик, и индивидуальным предпринимателем Самедовой Л.Г.К. (страхователь), заключён договор страхования имущества посредством подписания полиса страхования имущества № 0803-0300571 (далее – договор страхования).

        Срок действия договора установлен с 26.03.2008  по 25.03.2009.

         Из содержания договора следует, что он заключен на условиях, содержащихся в Общих правилах страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций страховщика.

        Объектом страхования является имущество страхователя, поименованное в полисе страхования имущества, в частности: здание, отделка помещения, оборудование технологическое и вспомогательное, торговые запасы в торговом зале (среднемесячный

остаток).

        Сторонами определена страховая сумма в размере 603 000 руб., в том числе по каждому объекту: здание – 250 000 руб., отделка помещения – 100 000 руб., оборудование – 103 000 руб., торговые запасы – 150 000 руб.

        В приложениях к заявлению о страховании имущества от 25.03.2008 (т.2 л.л.43 -46) стороны согласовали характеристику страхуемого имущества.

        В акте осмотра имущества от 25.03.2008 отражена характеристика здания – торговый павильон «Лачин», расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северобайкальский район, г. Северобайкальск, ул. Космонавтов, д.17 «а».

        В приложениях к заявлению о страховании имущества от 25.03.2008, именуемое «Опись имущества» и «Список имущества» содержится характеристика оборудования и

торговых запасов, подлежащих страхованию.

         Выгодоприобретателем по договору страхования является индивидуальный предприниматель Самедова Л.Г.К.

         В соответствии с условиями договора страхования, Правилами страхования стороны установили, что страховым риском (случаем) признаётся, в том числе пожар (п.6.1., п.2.2.).

         Страховая премия составила 2 868 руб. , оплачена истцом по квитанциям серии МСК-1 №130988, серия МСК №1048430.

         Как следует из материалов дела 09.11.2008 произошло возгорание магазина «Лачин», в результате пожара огнём повреждено здание магазина «Лачин» (справка ГПН Северобайкальского района РБ от 10.11.2008 №719).

        Согласно письма старшего дознавателя ОГПН Северобайкальского района №533 от

20.10.2010 , 09.11.2008  на пульт диспетчера ПЧ-9 поступило сообщение о возгорании магазина «Лачин», расположенного по адресу: г. Северобайкальск, ул. Космонавтов 17 «а».

         10.11.2010  отобрано объяснение у Самедовой Л.Г.К., которая пояснила, что открытого пламенного горения не было, произошло короткое замыкание электропровода.

         В соответствии с приказом МЧС России №714 «Порядок учёта пожаров и их последствий» случаи коротких замыканий электросетей без последующего горения не подлежат официальному статистическому учету.

         Акт о пожаре не составлялся, экспертиза не производилась.

        11.11.2008  сторонами в присутствии Самедовой Л.Г.К. и представителя страховщика Петухова М.А. составлен акт осмотра без номера, которым установлено, что застрахованное имущество - здание, отделка помещения, оборудование повреждено в результате пожара.

         Причиной пожара значится короткое замыкание электропроводки.

         Истец  обратился  к страховщику (ответчику) с заявлением №112-4-08 (без даты) о

наступлении страхового события.

        В подтверждение размера ущерба истец представил акт от 10.11.2008г. и опись повреждённого имущества, согласно которому при пожаре было повреждено (уничтожено) имущество (товар в обороте) на общую сумму 122300 руб.,    холодильное оборудование на сумму 103 000 руб.

          Определение стоимости частичного ремонта торгового павильона «Лачын» произведено ООО «Северобайкальский центр оценки» по заказу Самедовой Л.Г.К., о чём составлен Отчёт №86, согласно которого, рыночная стоимость частичного ремонта торгового павильона «Лачын» по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Космонавтов, 17 «а» по состоянию на 21 июня 2010 года составляет 69 508 руб.

         Общая сумма страхового возмещения, на которую претендует истец, составила 294808 рублей.

         Невыплата истцу страхового возмещения послужила основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил: -  из доказанности истцом размера страхового возмещения в размере 101 458 руб., в т.ч. 69 508 руб. на ремонт торгового павильона и 31 950 рублей за уничтоженное технологическое и вспомогательное оборудование;   - отсутствия оснований  для взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, сделана на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не допущено.

 В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), повреждения определенного имущества.

    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);  3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

     В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

    Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.      

Таким образом, статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

    При этом, согласно пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

С учетом приведенных законоположений, апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о незаключенности договора от 25.03.2008г. в части страхования технологического и вспомогательного оборудования в связи с отсутствием в договоре и приложениях к нему указания на идентифицирующие признаки оборудования. 

Право собственности истца на застрахованное оборудование подтверждается материалами дела: договором купли-продажи (т.1 л.д.46-48); карточкой регистрации контрольно-кассовой техники №3003