Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А10-3512/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.1 л.д.53); техническими паспортами на холодильное оборудование (т.1 л.д.54-59).

Предусмотренное пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса право страховщика на осмотр страхуемого имущества при заключении договора страхования не было реализовано.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным. Кроме   того,   если   договор   страхования  заключен   при   отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п.2 ст. 944 Кодекса).

          В рассматриваемом случае, стороны договора страхования согласовали существенные условия договора страхования, приведенные в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

         Заявление о страховании имущества представляет собой стандартную форму бланка заявления, разработанную страховщиком, и  заполнено со слов страхователя по предложению страховщика в целях определения обоснованного страхового тарифа и расчета страховой премии с учетом вероятности наступления страхового события и оценки страхового риска принимаемого на страхование.

 В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

          При этом следует отметить, что по смыслу пункта 3.3 в Заявлении о страховании страховщик допустил указание страхователем всего комплекса технологического и вспомогательного оборудования, подлежащего страхованию. То же самое следует из полиса страхования имущества № 0803-0300571 от 25.03.2008г.

          Вместе с тем, стандартная форма бланка Заявления о страховании  не предоставляет возможности отражения в пункте 3.3 информации одновременно по всем наименованиям, техническим параметрам и индивидуальным признакам оборудования подлежащего страхованию. Т.о. страховщик, заведомо зная, что страхуемое имущество – технологическое и вспомогательное оборудование в торговой точке может представлять собой отличные друг от друга наименования, конструктивные типы приборов, исключил возможность указания страхователем сведений по каждому из приборов индивидуально.

      Таким образом, заключенный между    Самедовой    Л.Г.К.    и    страховой    компанией    договор  от    28.06.2008г. отвечает требованиям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан не заключенным.

Страховщик не представил суду доказательств того, что страхованию подлежало иное имущество (торговое оборудование) чем отражено в материалах дела и определено заключением эксперта от 15.12.2010г. №1907/9-3-19.

Для определения стоимости ущерба, причинённого имуществу истца в результате страхового события, по ходатайству ответчика назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости уничтоженного (повреждённого) в результате пожара оборудования.

Согласно Заключению эксперта Государственного учреждения Забайкальской лаборатории судебной экспертизы от 15.12.2010г. №1907/9-3-19, восстановлению (ремонту)    торговое оборудование, указанное в Акте внутреннего расследования от 10.11.2008г. не подлежит. Сумма ущерба, причинённого         индивидуальному предпринимателю Самедовой Л.Г.К. в результате уничтожения данного оборудования по состоянию на 09.11.2008г. составила 31950 руб.

Экспертом произведена оценка стоимости ущерба в отношении следующего оборудования: витрина холодильная «Бирюса-260» ВНУ-0.2-0.27; витрина холодильная «Бирюса-320» ВКбУ-0.25-0.94; кассовый аппарат «Орион -100К»; весы напольные МР Ш15-25. Экспертом установлен процент ущерба от повреждений данного имущества в размере 100 процентов.

Истец и ответчик Заключение эксперта от 15.12.2010г. по существу не оспорили, не представили суду доказательств в опровержение указанных в нём обстоятельств. Нарушений закона при проведении экспертизы и исследовании поставленных вопросов суд не усматривает.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства Заключение от 15.12.2010г. №1907/9-3-19 и принял решение о взыскании ущерба от пожара, причинённого оборудованию в размере 31950 руб.

      Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

       Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2011  года по настоящему делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

          Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2011  года по делу № А10-3512/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

             Председательствующий:                                         Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                                         Капустина Л.В.

                                                                                                  Юдин С.И.