Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А10-4217/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц и единому социальному налогу.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в счета-фактурах и первичных документах в качестве руководителя общества, не установлено. Предприниматель не представил доказательств того, что физическое лицо Хармов М.В. существует в действительности (существовало в проверяемом периоде) и имело надлежащие полномочия на подписание документов общества.

Отсутствие в проверяемом периоде контрагента (ООО «Каледония») как юридического лица, наличие с указанным ИНН и КПП совершенно другого юридического лица (ООО «Комплект»), несмотря на правопреемство между ними, исключает обоснованность заявленных налоговых вычетов и спорных расходов.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных операций заявителя с его контрагентом, о недостоверности сведений в представленных документах вследствие подписания документов неустановленным лицом, отсутствии в действиях налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности, соответственно, отсутствии права на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В нарушение НК РФ контрагент заявителя не зарегистрирован в качестве юридического лица и не состоял на налоговом учете.

Заявитель при заключении договора с контрагентом не проявил должной осторожности и разумной осмотрительности, не истребовав свидетельство о регистрации и нотариально заверенной копии свидетельства о постановке на налоговый учет. Проверка факта регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ исключает заключение сделки с несуществующей организацией.

Предприниматель не представил доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик не устанавливал личность лица, подписавшего договор (Хармов М.В.) , а впоследствии и первичные документы, подтверждающие его исполнение. Поскольку Хармов М.В. не установлен, обстоятельства его неучастия в деятельности контрагента (подписании договора, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных) могли быть выявлены самим налогоплательщиком, следовательно, налогоплательщик должен был знать о недостоверности сведений.

Кроме того, налоговым органом учтено, что контрагент заявителя последнюю отчетность по НДС представил за 2 квартал 2008 года с нулевыми показателями. Из выписки по расчетному счету установлено, что денежные средства, поступающие ООО «Комплект», в этот же день переводятся на депозитный счет, на карт.счета физических лиц, на счета аффилированных организаций, представляющих нулевую отчетность, руководителем которых также является Хармаев М.В. В проверяемом периоде ООО «Комплект» не имело численности работников.

В ходе проверки инспекцией не установлена последующая реализация предпринимателем материалов, приобретенных у контрагента, в дополнительно представленных 05.08.2010 документах также не отражена реализация товаров. Налоговым органом проведены анализ документов (локальных смет, приложений к договорам) и допросы должностных лиц строительных организаций, с которыми заключены договоры подряда, с целью установить возможное использование приобретенных у контрагента товаров при производстве подрядных работ, в результате которых не установлено использование приобретенных материалов или установлено использование их в количестве, кратно меньше приобретенного.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2011 года по делу № А10-4217/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2011 года по делу № А10-4217/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гуслякову Дмитрию Александровичу (ОГРН 306032332600012, ИНН 032309570471) из федерального бюджета РФ 1900 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко