Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А19-3913/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 133, статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку в период конкурсного производства денежные средства поступали и расходовались, минуя основной счет должника.

- Конкурсным управляющим ОАО «Киренский речной порт» нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку инвентаризация имущества должника согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства до настоящего времени не проведена;

- в  нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» конкурсный управляющий в отчете о проведении конкурсного производства за период с 04.05.2007 по 30.04.2010 не указал сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете;

-  в нарушение пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял достаточных мер по взысканию с третьих лиц, имеющих задолженность перед должником, денежных средств.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив доводы уполномоченного органа, конкурсного управляющего, представленные в материалы дела доказательства признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Ивасюком С.Д. возложенных на него обязанностей в  части  необоснованного расходования конкурсной  массы  должника, в  части зачисления денежных средств в кассу предприятия, минуя расчетный счет и отстранил Ивасюка С.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Киренский речной порт».

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из жалобы, уполномоченным органом обжалуются действия арбитражного управляющего Ивасюка  С.Д. в период конкурсного производства должника.

Конкурсное производство в отношении ОАО «Киренский речной порт» было введено на основании решения суда  от 11.05.2007.

Таким образом, при разрешении жалобы подлежат применению нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без  учета изменений внесенных ФЗ №296.

В силу статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу пункта 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей (п.1 .ст.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалоба конкурсного кредитора должника, являвшаяся предметом рассмотрения суда первой инстанции основана на абзаце третьем пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющем арбитражному суду право отстранить конкурсного управляющего при удовлетворении жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При обращении в арбитражный суд конкурсного кредитора с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требуется доказать, в отличие от положений абзаца второго пункта 1 статьи 145 этого же Федерального закона, когда с таким ходатайством обращается собрание кредиторов, не только факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и факт нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, но и то, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Ивасюка С.Д. необходимости и разумности в произведенных  расходов на аренду офисного помещения в г. Иркутске в сумме 1 141 571, 43 руб., а также наличия ненадлежащего исполнения обязанностей, выразившихся в расходовании конкурсной массы должника на цели, не связанные с проведением процедуры конкурсного производства ОАО «Киренский речной порт», не направлены на сохранение имущества должника и минимизацию расходов, производимых за счет имущества должника:

на оплату услуг операторов сотовой связи в размере 422 768,35 руб., на оплату услуг ООО «Центр Правовых Систем «Гарант-Сервис» за обновление программы «Гарант» в размере 171 500 руб., на оплату услуг ООО «Квадро метро» по поиску нежилого помещения в размере 14 999,95 руб., на оплату услуг ООО «Новые люди», ООО «Люди» по подбору персонала в размере 123 000 руб., на оплату услуг ООО  «Профессиональное бюро охраны» за охранные услуги  в  размере 16 376руб., на оплату ООО «МебельСтиль-Иркутск» за мебель в размере 40 488 руб., на оплату ООО «Цифровые устройства» за бесперебойный блок в размере 4 943 руб., на оплату ООО «НПФ Форус» за антивирусную программу в размере 40 137 руб., на оплату ООО ЛК «БайкалтрансСервис» за автотранспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы в размере 5000 руб., на приобретение ТМЦ, ГСМ в размере 101 800,4 руб., на оплату ООО «Деметра-Строй» за установку окна в размере 4060 руб., на оплату ООО «Байкальские окна» за изготовление и монтаж рольставней, выключатель, кабель-канал в размере 25 830,69 руб., на оплату ООО «Профессиональное бюро Мастер» за монтаж охранно-пожарной сигнализации в размере 2 338 руб., на оплату хозяйственно-канцелярских расходов (монтаж ТК, приобретение оргтехники) в размере 28 746, 01 руб., оплата по договорам купли-продажи земельного участка, заключенных с администрацией Киренского муниципального района в размере 281 270, 65 руб., выплаты работникам должника, в том числе на проезд к месту отдыха, премия в размере 137 956,38 руб., на оплату Восточно-Сибирский НП ОАУ «Авангард» консультационных услуг по банкротству предприятия в размере 24 000 руб., на оплату ЗАО «Бизнеском» за услуги по предоставлению доступа к материалам сайта www.gd.ru (персональный журнал руководителя «Генеральный директор») в размере 2460 руб., на оплату ЗАО «Бизнеском» за подписку на журнал руководителя 1 полугодие 2008 года в размере 2460 руб., на оплату ООО «Альфа плюс» за проживание в гостинице, находящейся по адресу: г.Москва, Измайловское шоссе, 71, 4гд.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения Ивасюка С.Д., что часть вышеуказанных расходов понесена в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего. Представленные в материалы дела распоряжения о перечислении денежных средств от 16.04.2009, 22.11.2007, 02.04.2009, 05.08.2009 (т.6 л.д.131-134), не свидетельствуют о реальном удержании данных средств из вознаграждения конкурсного управляющего, так как в отчете данный факт не отражен, и доказательств того факта, что в конкурсную массу были возвращены указанные денежные средства не представлено.

Правомерно не приняты возражения конкурсного управляющего относительно возмещения расходов по сотовой связи. Сумма оплаты сотовой связи составляет значительную сумму, при этом большая часть оплаты производилась за иные фирмы в частности ООО «Киренский речной порт». Представленная справка бухгалтера о том, что денежные средства были оплачены, и поступили в конкурсную массу, в данном случае является ненадлежащим доказательством, так как расчетные документы, подтверждающие факт внесения оплаты в конкурсную массу за сотовую связь не представлены.

Обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание ссылки на Коллективный договор ОАО «Киренский речной порт» подтверждающий, по мнению Ивасюка С.Д. правомерность оплаты проезда к месту отдыха работников. В данном случае действие Коллективного договора ОАО «Киренский речной порт» на момент осуществления выплат истекло.

В силу ст. 12 ТК РФ действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.

Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с истечением срока действия.

В силу ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

В данном случае коллективный договор относится к локальным нормативным актам предприятия, соответственно срок его действия истек в 2006, и доказательств продления действия коллективного договора в установленном законом порядке суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, является несостоятельным.

В данном случае уполномоченным органом представлены доказательства расходования денежных средств из конкурсной массы должника, при этом подтверждены размеры сумм, и указаны назначения расходования. При этом из назначения платежей не следует, что они каким-то образом относятся к целям и задачам конкурсного производства (оплата мебели, рольставней, окон, подбор персонала и т.п.). Соответственно судом первой инстанции обоснованно было предложено конкурсному управляющему Ивасюку С.Д.  представить доказательства, что вышеуказанные денежные средства были израсходованы именно для целей и задач конкурсного производства, для опровержения представленных доказательств уполномоченного органа. Однако таких доказательств конкурсным управляющим представлено не было, объяснений самого конкурсного управляющего в данном случае недостаточно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованного расходования из конкурсной массы должника денежных средств на ремонт автомобиля марки TOYOTA Premio гос. номер Е362 РЕ 38 RU в размере 22500 руб., и оплату услуг привлеченного специалиста адвоката Бурковой Л.В.  по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности расходов на ремонт автомобиля представлены документальные доказательства: договор безвозмездного пользования, путевые листы, счет на оплату.

Договором безвозмездного пользования предусмотрена обязанность ОАО «Киренский речной порт» производить текущий и иной  ремонт автомобиля. Указанный договор является заключенным, действующим, недействительным в установленном порядке не признан.

В подтверждение использования автомобиля представлены путевые листы.

Таким образом, оснований для сомнений в правомерности оплаченного ремонта не имеется. Уполномоченным органом вышеуказанные доказательства не опровергнуты. Непредставление  чеков ГСМ не может свидетельствовать об отсутствии на основании договора обязанности по оплате ремонта автомобиля и его неиспользовании конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции  не признал обоснованными оплату услуг привлеченного специалиста Бурковой Л.В., так как не представлены акты приемки выполненных работ.

Однако в данном случае  обоснованность привлечения данного специалиста судом первой инстанции под сомнение не поставлена, и подтверждена материалами дела. В подтверждение выполненных работ конкурсным управляющим были представлены в материалы дела процессуальные документы, подготовленные и составленные данным специалистом. Также представлены доказательства обращения конкурсного управляющего в компетентные органы путем подачи именно документов составленных адвокатом Бурковой Л.В.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что привлечение данного специалиста (адвокат, специализирующийся по уголовным делам) имело место, было вызвано необходимостью, соответствовало задачам конкурсного производства, следовательно, оказанные услуги были обоснованно оплачены Ивасюком С.Д.

Таким образом, в отношении оплаты ремонта автомобиля и оплаты услуг специалиста Бурковой Л.В. апелляционный суд не усматривает ненадлежащего исполнения обязанностей.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в отношении оплаты ремонта автомобиля и специалиста Бурковой Л.В. не привели в целом к принятию неправильного решения, так  как установлены иные вышеуказанные неправомерные действия конкурсного управляющего, которые  привели к уменьшению предполагаемой конкурсной массы, следовательно, затронули интересы кредиторов должника, к числу которых относится ФНС России.

Также обоснованно судом первой инстанции признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего в связи с нарушением положений статей 133, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, выразившихся в зачислении денежных средств не на расчетный счет должника.  Правомерно указано на нарушение данными действиями прав и законных интересов кредитора должника ФНС России на получение достоверной информации о конкурсной массе должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим Ивасюком С.Д. обязанностей и  причинении убытков кредиторам должника необоснованным расходованием