Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А78-9106/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А78-9106/2010

16 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Абаджяна Тамаза Артавазовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2011 года по делу №А78-9106/2010 по иску индивидуального предпринимателя Абаджяна Тамаза Артавазовича к Муниципальному лечебному учреждению «Городская больница ЗАТО п. Горный» о взыскании 246 730 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

В заседании приняли участие  представители:

от истца –  Абаджян Т.А., паспорт, Ефаров Р.Р., доверенность от 13.11.2010,

от ответчика – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абаджян Тамаз Артавазович (ИП Абаджян Т.А., истец, ИНН 752200010106, ОГРН 304752221200031) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к муниципальному лечебному учреждению «Городская больница ЗАТО п. Горный» (Больница, ответчик, ИНН 7533000600, ОГРН 1027500844491) с иском о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 01.01.2009 в размере 224 939 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.08.2009 по 15.11.2010 в сумме 21 791 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании названного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным №120 от 16.04.2009 на сумму 49 750 руб., №237 от 10.06.2009 на сумму 35 590 руб., №238 от 10.06.2009 на сумму 31 550 руб., №242 от 15.07.2009 на сумму 27 907 руб., №115 от 08.08.2009 на сумму 49 710 руб., №239 от 08.08.2009 на сумму 30 432 руб., который был получен работником больницы Кирилловой Ю.Г.- заместителем главного врача по АХЧ, о чём имеется её подпись в товарных накладных, но не был оплачен.

Ответчик на иск возражал, ссылаясь на то, что товар по указанным накладным не получал, доверенность на получение Кирилловой Ю.Г. товара не выдавал.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2011 по делу №А78-9106/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ИП Абаджян Т.А. полагает, что товар был принят и оприходован Кирилловой Ю.Г. на рабочем месте на основании должностных обязанностей от 05.01.2005, которые наделяли её полномочиями действовать от имени больницы при получении товара. Указал, что полномочия Кирилловой Ю.Г. явствовали из обстановки. Считает, что ничем не подтвержденные доводы ответчика о не предоставлении полномочий на получение товарно-материальных ценностей не могут повлечь неблагоприятные последствия для продавца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако ответчик своего представителя в суд не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса РФ неявка в суд представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд находит принятый судебный акт подлежащим отмене, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 ИП Абаджян Т.А. (поставщик) и МЛУ Городская больница ЗАТО п. Горный (покупатель) заключили договор поставки товаров, согласно которому поставщик на основании заявки обязался поставлять и передавать в собственность покупателю товар, а покупатель - принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора приёмка покупателем товара по количеству и качеству осуществляется по месту поставки - магазин «Анжелика» в п.Дровяная Улётовского района Забайкальского края.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата за каждую партию товара производится за наличный расчёт на расчётный счёт поставщика в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения счёта на оплату товара.

Пунктом 4.1 стороны установили ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец утверждает, что по накладным №120 от 16.04.2009 на сумму 49 750 руб., №237 от 10.06.2009 на сумму 35 590 руб., №238 от 10.06.2009 на сумму 31 550 руб., №242 от 15.07.2009 на сумму 27 907 руб., №115 от 08.08.2009 на сумму 49 710 руб., №239 от 08.08.2009 на сумму 30 432 руб. на общую сумму 224 939 руб. им был поставлен товар ответчику.

Неоплата товара послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований, а именно факта передачи товара ответчику, придя к выводу о том, что товарные накладные, подписанные работником больницы Кирилловой Ю.Г., не подтверждают обстоятельства получения ответчиком товара на общую сумму 224 939, в отсутствие доказательств одобрения данной сделки представляемым лицом.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В спорной ситуации между сторонами возникли отношения купли-продажи имущества, где истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Порядок оформления действий по передаче товара регулируется также Инструкцией Министерства финансов СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» (Инструкция), применяющейся в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ.

Согласно пункту 1 Инструкции доверенности на получение товарно-материальных ценностей выдаются должностным лицам предприятий, организаций и учреждений. Доверенности подписываются руководителем (заместителем руководителя и главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения) или лицами, ими на то уполномоченными. Право подписи доверенности лицами, уполномоченными на то руководством и главным (старшим) бухгалтером предприятия, организации, учреждения, оформляется приказом.

Согласно пункту 10 Инструкции доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиками при первом отпуске товарно-материальных ценностей. В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемо-сдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой – подкалывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного товара, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85, - руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются субъектами, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности, поскольку они выполняют работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

По настоящему делу надлежащим образом оформленная доверенность на получение товарно-материальных ценностей представлена не была, но в скрепленных печатью ответчика товарных накладных имеются сведения о получении товара ответчиком, имеется подпись лица, получившего товар и расшифровка его подписи.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что поставка товаров является одним из видов договора купли-продажи

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статьей 312 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из смысла указанных правовых норм следует, что бремя доказывания факта неполучения товара покупателем или уполномоченным им лицом лежит на ответчике, поскольку истцом факт передачи товара подтверждается представленными документами. При этом риск возможных негативных последствий ложится на ответчика.

В представленных в материалы дела истцом товарных накладных указан номер, дата и организация получателя, имеется также отметка о получении товара представителем ответчика, что подтверждает факт передачи истцом ответчику товара.

Из пояснений свидетеля Кирилловой Юлии Геннадьевны, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в 2009 году она работала заместителем главного врача больницы по хозяйственной деятельности, в её обязанности входило приобретение товаров, необходимых для деятельности больницы.

Кроме этого, между истцом и ответчиком был подписан договор поставки товара от 01.01.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался поставить продукцию на основании заявки ответчика, а ответчик принять и оплатить эту продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

По товарным накладным №120 от 16.04.2009, №237 от 10.06.2009, №238 от 10.06.2009, №242 от 15.07.2009, №115 от 08.08.2009, №239 от 08.08.2009 она получила товар, в накладных имеется её подпись. Все товарные накладные были представлены в бухгалтерию больницы. Данный товар был принят на склад и выдавался работникам больницы по расходным накладным.

Отсутствие в товарных накладных указание на полномочия и должность лица, получившего товар, расшифровки его подписи не является доказательством того, что товар не был получен ответчиком, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм, длительности и характера правоотношений сторон, учитывая, что заместитель главного врача по АХЧ Кириллова Ю.Г неоднократно получала товар от истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о получении ответчиком поставленного товара, поскольку содержат подписи лица, получившего товар, и признаёт доказанным факт  поставки товара по товарным накладным на сумму 224 939 руб.

Ответчиком не делались заявления о фальсификации накладных.

Следовательно, довод ответчика о том, что товар был принят ненадлежащим лицом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Материалы