Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А19-21724/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общество в апелляционной жалобе и в судебном заседании оспаривает решение суд первой инстанции только в части выводов относительно соблюдения налоговым органом процедуры проверки.

Апелляционный суд данные доводы общества отклоняет по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Как правильно установлено суд первой инстанции, в материалах дела имеется решение №743 от 17.12.2009 года о проведении выездной налоговой проверки общества, вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Иркутской области Рожициной Е.А. С указанным решением   был ознакомлен руководитель общества.  Указанное решение имеет все необходимые реквизиты  (т.2 л.д.7-8).

Согласно п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

В материалах дела имеется справка о проведении выездной налоговой проверки от 15.02.2010 года, составленная государственным налоговым инспектором Щербиной Е.В. В справке был указан период проверки с 07.12.2009 года по 15.02.2010 года. С указанной справкой 16.02.2010 года был ознакомлен руководитель общества (т.2 л.д.15).

В соответствие с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В материалах дела имеется акт выездной налоговой проверки № 02/29 от 15.04.2010 года. Таким образом, акт проверки составлен в установленные сроки.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Как следует из материалов дела (т.2 л.д.16-32), акт  проверки был получен 21.04.2010 представителем общества Н.Н. Трапезниковой, являющейся главным бухгалтером и одним из учредителей общества. Руководитель общества С.Н. Маклонов от получения вышеуказанного акта отказался, о чём свидетельствует запись в акте. Фактическое получение акта проверки обществом не оспаривается, более того, копия акта проверки была представлена самим обществом в материалы дела (т.1 л.д.51-58), а на акт проверки обществом были поданы возражения (т.2 л.д.33-37). Также из копии акта проверки, представленного налоговым органом следует, что в нем имеется подпись руководителя от 27.04.2010г. с отметкой «с разногласием».

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что акт  проверки был направлен в адрес  общества по почте 21.04.2010 года.

В соответствии с п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В силу п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, срок направления акта выездной налоговой проверки начинает исчисляться со следующего дня за днём дня составления акта, акт проверки должен быть направлен налогоплательщику в течение пяти рабочих дней.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки был составлен 15.04.2010, направлен в адрес налогоплательщика 21.04.2010, т.е. на четвёртый рабочий день, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы о нарушении срока направления акта являются не обоснованными. Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что само по себе нарушение срока направления акта проверки  не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным, если это не привело к существенному нарушению прав налогоплательщика. Из материалов дела следует, что общество реализовало право на подачу возражений на акт проверки.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводится истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетелей, проведение экспертизы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, первоначально рассмотрение материалов проверки было назначено на 01.06.2010 года. 31.05.2010 года за № 150 обществом было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки в связи с учебными отпусками директора Маклонова С.Н. и финансового директора Трапезниковой Н.Н. Решением № 24091612о от 01.06.2010 года рассмотрение материалов проверки было отложено на 30.06.2010 года на 15 часов 00 мин.

29.06.2010 в 10 час. 24 мин.  обществом было получено извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки, назначенном на 29.06.2010 в 15 часов 00 минут. По согласованию с руководителем общества С.Н. Маклоновым, с учётом его отпуска, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было перенесено с 29.06.2010 на 30.06.2010, что указано в протоколе от 30.06.2010 № 15-11/1083-38 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика, в котором имеется подпись Маклонова С.Н.

01.07.2010 года заместителем начальника инспекции Рожициной Е.А. было вынесено решение № 24388623д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с которым руководитель общества был ознакомлен 15.07.2010 года. Налоговым органом  в адрес  общества было направлено уведомление от 27.07.2010 № 02-09/014306 о вызове налогоплательщика 30.07.2010 в 15 час. 00 мин. Для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также  материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (справка б/н от 28.07.2010).

Из пояснений  налогового органа следует, что в решении от 01.07.2010 № 24388623д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части указания срока их проведения допущена опечатка, так как мероприятия были проведены налоговым органом с 01.07.2010 по 30.07.2010, т.е. в срок, установленный абз. 1 п. 6 ст. 101 НК РФ. В связи с вышесказанным, окончанием срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в решении от 01.07.2010 № 24388623д следует считать не 28.10.2009, а не 30.07.2010 года.

Из решения от 01.07.2010 № 24388623д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что формами проведения таких мероприятий являются: истребование документов согласно ст. 93 НК РФ, истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках согласно ст. 93.1 НК РФ, проведение допроса руководителя и финансового директора ООО «Хозяйственник», а также проведение встречной проверки, что не противоречит положениям п. бет. 101 НКРФ.

Общество утверждало, что с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля он был ознакомлен только 15.07.2010, т.е. по истечению двух недель с даты вынесения указанного решения. Из пояснений  налогового органа следует, что  общество с решением от 01.07.2010 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было ознакомлен по факсу на четвёртый рабочий день после подписания решения - 07.07.2010 г., а также под роспись еще спустя неделю - 15.07.2010 года (т.1 л.д.44, т.2 л.д.49). Таким образом, общество было надлежаще уведомлено о проведении мероприятий налогового контроля.

Доводы общества о том, что не составлялся акт по результата дополнительных мероприятий налогового контроля, апелляционным судом отклоняется, поскольку нормами НК РФ не предусмотрено составление такого акта, а результат дополнительных мероприятий налогового контроля был   оформлен справкой от 28.07.2010 года, с данной справкой   руководитель общества был ознакомлен 30.07.2010 года. Из материалов дела следует, что  обществу налоговым органом до рассмотрения материалов проверки была представлена возможность ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество, как и в суде первой инстанции указывает на то, что уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий  налогового контроля от 27.07.2010  было вручено представителю  иной организации  (ООО  «Транспорт», предприятия находятся  по одному и  тому же  адресу), не имеющему доверенности на право получение данного уведомления, в связи с чем налогоплательщик не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Данные обстоятельства материалами дела подтверждаются, однако, во внимание приняты быть не могут, так как руководитель общества явился на рассмотрение материалов проверки, то есть права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, на заявление возражений нарушены не были.

Доводы общества о том, что рассмотрение материалов проверки производилось не по тем адресам, которые указаны в уведомлениях, апелляционным судом отклоняется по следующим мотивам.

Действительно, данные обстоятельства имели место, однако, в случаях неявки представителей общества материалы проверки не рассматривались и оспариваемого решения не принималось, а при итоговом рассмотрении материалов проверки и вынесении решения представители общества принимали участие, давали свои пояснения, просили о снижении размера штрафных санкций, то есть права общества указанными обстоятельствами существенным образом нарушены не были.

Доводы общества о том, что у него не было достаточно времени для подготовки к рассмотрению материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, отклоняются, поскольку НК РФ не устанавливает таких сроков, а в ходе рассмотрения материалов проверки, как следует из протокола рассмотрения  от 30.07.2010г. (т.6 л.д.29-30), обществом ходатайств о предоставлении дополнительного времени не заявлялось.

Решение налогового органа принято тем должностным лицом (Беловой В.Ф.), которое рассматривало материалы проверки 30.07.2010г.

Доводы общества о том,  что налоговым органом запрашивались документы, не относящиеся к периоду проверки (за 2005г.), отклоняется, поскольку обществом не указано, каким образом это нарушило права общества. Основанием для доначислений данные документы не являлись.

Доводы общества о том, что налоговый орган не известил его своевременно о реорганизации налоговых органов, также отклоняется, поскольку сама по себе реорганизация налоговых органом прав общества не нарушает.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как указанные обществом нарушения со стороны налогового органа не являются существенными и не повлекли за собой существенного нарушения прав общества, в том числе права на заявление возражений, на участие в рассмотрении материалов проверки и даче пояснений. Следовательно, оснований для признания решения налогового органа недействительным по мотивам допущения нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения не имеется.

Доводов о незаконности решения управления, о незаконности решения налогового органа по существу выводов апелляционная жалоба не содержит, руководитель в судебном заседании пояснил, что данные выводы не оспариваются.

Апелляционным судом проверены выводы суда первой инстанции по данным вопросам и поддерживаются, как сделанные при полном изучении материалов дела с применением соответствующих норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут