Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А58-169/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-169/2011

“18” мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2011 года по делу № А58-166/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН 1021400791015 ИНН 1420003951) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960 ИНН 1435152480) о признании незаконным и отмене постановлений № 16/3 –КТ, 16/4-КТ, 16/5-КТ от 22.12.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.21, ст. 9.41 КоАП РФ, принятое судьёй Терских В.С.

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Искра», обратился в арбитражный суд с требованием к Управлению Росприроднадзора по РС (Я) о признании незаконным и отмене постановления № 16/3-КТ от 22.12.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ. Делу присвоен № А58-169/2011.

Также Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по РС (Я) № 16/4-КТ от 22.12.2010г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Делу присвоен № А58-166/2011.

Также Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по РС (Я) № 16/5-КТ от 22.12.2010 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ. Делу присвоен № А58-165/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2011 дело №А58-169/2011, дело № А58-165/2011 и А58-169/2011 объединены в одно производство с присвоением № А58-169/2011 (т. 3 л/д. 136).

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества вменяемых ему административных правонарушений и об отсутствии административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200036918255.

Представленным ходатайством Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что протоколы об административных правонарушениях от 17 декабря 2010 года на основании   которых   были   вынесены   обжалуемые   Постановления   о   назначении административного     наказания,     были     составлены     с     нарушением     требований предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ; оспариваемые протоколы об административных правонарушениях и постановления о назначении административных наказаний не содержат полных и достаточных сведений о вменяемых обществу правонарушениях; не приняты во внимание доводы представителя о том, что материалами дела не доказана вина заявителя в совершении указанного правонарушения, что оспариваемое постановление и протокол не содержат полных и достаточных сведений о правонарушении, и что должностным лицом не проведены соответствующие процессуальные действия, регламентированные КоАП РФ, направленные на полное и объективное проведение административного расследования.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200036918231.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.04.2011г.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Постановлением о назначении административного наказания №16/4-КТ от 22 декабря 2010 года, общество признано виновным в нарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л/д.9).

На основании приказа о проведении плановой выездной проверки ООО «Искра» от 11.11.2010 года №306 (т. 1, л/д.18, 24) в период с 22 ноября по 17 декабря 2010 года Управлением Росприроднадзора по РС (Я) проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Искра».

По результатам проверки составлен акт № 25-КТ от 17.12.2010 (т. 1, л/д.26).

По результатам проверки 17 декабря 2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №28/5-КТ по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела данный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В подтверждение соблюдения Росприроднадзором требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд представлено извещение (т. 1, л/д.74)  от 14.12.2010 года, которым предлагалось руководителю ООО «Искра» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.3, 8.1, 8.2, 8.21, 8.41, 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях явиться в качестве лица привлекаемого к административной ответственности 17 декабря 2010 года к 10 часам 00 мин. в Северо-Восточную группу Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), по адресу п. Усть-Нера, ул. Коммунистическая 13, каб. 17.

На указанном извещении имеется надпись вх.№774 от 14.12.2010.

Оценивая указанную надпись «вх.№774 от 14.12.2010»  суд апелляционной инстанции считает, что она не может однозначно свидетельствовать о надлежащем вручении данного извещения обществу, поскольку не содержит сведений о лице, её совершившем, и полномочиях данного лица представлять общество.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Росприроднадзором в суд не представлено.

Кроме того, учтивая, что по каждому из правонарушений, поименованных в извещении от 14.12.2010, Росприроднадзором составлен протокол об административном правонарушении, то из данного извещения невозможно установить на какое время уведомлялось общество явиться в орган, для составления протокола по правонарушению, предусмотренного ч. 1 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п.24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п.24.1).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 17.12.2010 года №28/5-КТ (т. 1, л/д.77) содержит рукописную надпись, что «руководитель предприятия находится на участке Берентях, один экземпляр получил 17.12.2010. Подпись».

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что указанное не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении вручен надлежащему представителю общества, поскольку указанная надпись не содержит сведений о лице, получившем данный протокол и совершившим подпись под указанной надписью, т.к. невозможно установить лицо, её совершившее и его должностные полномочия.

Иных доказательств,