Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А58-169/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

свидетельствующих о вручении протокола об административном правонарушении законному представителю общества либо уполномоченному представителю общества, в суд не представлено.

В нарушение ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, поскольку об указанном отсутствует соответствующая запись в протоколе.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2).

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания №16/4-КТ от 22 декабря 2010 года (т. 1, л/д.7) вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В подтверждение надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Росприроднадзор представил извещение от 17.12.2010 года (т. 1, л/д.78).

Из указанного извещения следует, что Росприроднадзором в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 17.12.2010 года №28/4-КТ возбуждено административное производство в отношении ООО «Искра». Для рассмотрения дела, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обществу предложено явиться 22 декабря 2010 в 11 ч. 00 мин.  в Северо-Восточную группу Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), по адресу п. Усть-Нера, ул. Коммунистическая 13, каб. 17.

В нижней части уведомления имеется рукописная надпись «в связи с отсутствием секретаря извещения об административном нарушении по ст. 7.3, 8.2, 8.1, 8.21, 8.41 принято 20.12.2010. вх. 775 от 20.12.2010.

Оценивая указанное уведомление, суд апелляционной инстанции находит его как ненадлежащим доказательством, поскольку оно не содержит сведений о его вручении законному или уполномоченному представителю общества, т.к. извещение не содержит сведений о лице, получившем его от имени общества и его должностном статусе, сообщившем органу данные входящего документа.

Кроме того, данным уведомлением общество извещалось о месте и времени рассмотрения дела по протоколу об административном правонарушении от 17.12.2010 года №28/4-КТ для рассмотрения дела, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не имеющего отношения к оспариваемому постановлению №16/4-КТ от 22.12.2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Иных доказательств надлежащего уведомления общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении №28/5-КТ от 17.12.2010 года суду не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п.10).

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соответствующие критериям  относимости и допустимости установленными ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего изведения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, относит такие нарушения к существенным, не позволившим объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело о правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с указанным,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела и сделав в решении выводы несоответствующие обстоятельствам дела, пришел к ошибочному выводу об отказе в признании незаконным и отмене постановления №16/4-КТ о назначении административного наказания от 22 декабря 2010 года, в связи с чем решение  суда первой инстанции  в указанной части подлежит отмене, требования общества удовлетворению.

Аналогичные процессуальные нарушения допущены административным органом и при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Искра» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8. 41 КоАП РФ и 8.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания №16/5-КТ от 22 декабря 2010 года, общество признано виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 8. 41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т. 2, л/д. 10).

На основании приказа о проведении плановой выездной проверки ООО «Искра» от 11.11.2010 года №306 (т. 1, л/д.18, 24) в период с 22 ноября по 17 декабря 2010 года Управлением Росприроднадзора по РС (Я) проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Искра».

По результатам проверки составлен акт № 25-КТ от 17.12.2010 (т. 2, л/д.28).

По результатам проверки 17 декабря 2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №28/7-КТ по признакам правонарушения предусмотренного ст. 8.41  Кодекса РФ об административных правонарушениях (Т. 2 л.д. 76-78).

Согласно материалам дела данный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В подтверждение соблюдения Росприроднадзором требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд представлено извещение (т. 2, л/д.75)  от 14.12.2010 года, которым предлагалось руководителю ООО «Искра» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.3, 8.1, 8.2, 8.21, 8.41, 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях явиться в качестве лица привлекаемого к административной ответственности 17 декабря 2010 года к 10 часам 00 мин. в Северо-Восточную группу Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), по адресу п. Усть-Нера, ул. Коммунистическая 13, каб. 17.

На указанном извещении имеется надпись вх.№774 от 14.12.2010.

Оценивая указанную надпись «вх.№774 от 14.12.2010»  суд апелляционной инстанции считает, что она не может однозначно свидетельствовать о надлежащем вручении данного извещения обществу, поскольку не содержит сведений о лице, её совершившем, и полномочиях данного лица представлять общество.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Росприроднадзором в суд не представлено.

Кроме того, учтивая, что по каждому из правонарушений, поименованных в извещении от 14.12.2010, Росприроднадзором составлен протокол об административном правонарушении, то из данного извещения невозможно установить на какое время уведомлялось общество явиться в орган, для составления протокола по правонарушению, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п.24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п.24.1).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 17.12.2010 года №28/7-КТ (т. 2, л/д.76-78) содержит рукописную надпись, что «руководитель предприятия находится на участке Берентях, один экземпляр получил 17.12.2010. Подпись».

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что указанное не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении вручен надлежащему представителю общества, поскольку указанная надпись не содержит сведений о лице, получившем данный протокол и совершившим подпись под указанной надписью, т.к. невозможно установить лицо, её совершившее и его должностные полномочия.

Иных доказательств, свидетельствующих о вручении протокола об административном правонарушении законному представителю общества либо уполномоченному представителю общества, в суд не представлено.

В нарушение ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, поскольку об указанном отсутствует соответствующая запись в протоколе.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном