Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А78-1081/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 мая 2011 года                                                                                  Дело № А78-1081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Центрального района г. Читы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2011 года по делу № А78-1081/2011 по заявлению Прокуратуры Центрального района г. Читы к Обществу с ограниченной ответственностью «Джет Плей» (ИНН 7702684805 ОГРН 5087746122679) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Сидоренко В. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чадова Е. А. - старший помощник прокурора, служебное удостоверение ТО № 099694;

от ООО «Джет Плей»: Кубарева Н. С. - представитель по доверенности от 10.03.2011 г.,

установил

Прокуратура Центрального района г. Читы (далее прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Джет Плей» (далее Общество, ООО «Джет Плей») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокуратурой не доказано, что установленная в ходе проверки деятельность Общества в смысле и значении ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является деятельностью в сфере игорного бизнеса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его необоснованностью, указывая на доказанность материалами административного производства вмененного ООО «Джет Плей» правонарушения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить заявленные прокуратурой требования удовлетворить.

ООО «Джет Плей» в отзыве на апелляционную жалобу, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ООО «Джет Плей» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей прокуратуры и ООО «Джет Плей», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 января 2011 года прокуратурой совместно с ОРЧ НП № 1 УВД по Забайкальскому краю была проведена проверка соблюдения хозяйствующими субъектами требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Центрального района г. Читы.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Джет Плей» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» в интерактивном клубе, расположенном в помещении торгового центра «Империал» по адресу: г. Чита, по ул. Богомягкова, д. 14 с использованием 74 единиц компьютерного оборудования, с помощью которых осуществляется выход и пользование сетью «Интернет».

Механизм организации и проведения азартных игр подробно описан в актах проведения мероприятий по обследованию объекта от 26 января 2011 года, а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2011 года. (т. 1 л.д. 8-12, 16-18).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Джет Плей» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона № 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 244-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Закона № 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 года № 5889/10, в котором указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события вменяемого ООО «Джет Плей» административного правонарушения прокуратурой в материалы дела представлены:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2011 года (т. 1 л.д. 8-11);

- акт проведения мероприятий от 26.01.2011 г. (т. 1 л.д. 16-18);

- протокол изъятия от 17.02.2011 г. (т. 1 л.д. 128);

- фототаблица (т. 1 л.д. 19-29);

- объяснения Андреевой А. А. (т. 1 л.д. 30);

- чек об оплате по платежной системе (т. 1 л.д. 31);

- договор аренды (т. 1 л.д. 73-76);

- договор о присоединении сети № 5 от 01.06.2010 г. (т. 1 л.д. 79-82);

- тариф на услуги (т. 1 л.д. 93);

- товарные чеки от 03.09.2010 г., от 30.08.2010 г. (т. 1 л.д. 97-99).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, в том числе проанализировав условия заключенных ООО «Джет Плей» договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения, которая выразилась в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых устройств под видом оказания услуг по предоставлению доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доказанной материалами дела объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, не состоятельны выводы суда первой инстанции о том, что прокуратурой не доказано, что установленная в ходе проверки деятельность Общества в смысле и значении ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является деятельностью в сфере игорного бизнеса.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ООО «Джет Плей» подтверждается названными выше доказательствами, в связи с чем, противоположные доводы суда первой инстанции, признаются необоснованными.

Выводы о наличии в действиях Общества события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 года № 5889/10.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не обоснованно отказал прокуратуре в привлечении ООО «Джет Плей» к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может удовлетворить требования заявителя о привлечении ООО «Джет Плей» к административной ответственности в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), давность привлечения к административной ответственности