Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А78-8835/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-8835/2010

“18” мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  18 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е. Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2011 года по делу № А78-8835/2010 по иску  Общества с ограниченной      ответственностью       «Читинское       монтажное       управление «Востокэнергомонтаж» к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» и Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края о взыскании 4 562 991 рублей 74 копеек  (суд первой инстанции:  Н.Ю. Шеретеко);

при участии в судебном заседании:

от истца  ООО «Читинское       монтажное       управление  «Востокэнергомонтаж» (ОГРН 1037550003193, ИНН 7535013844): Иващенко О.И. – представитель (доверенность от 06.09.2010);

от ответчика Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230): не явился, извещен;

от ответчика МП «Читастройзаказчик» (ОГРН 1027501161632, ИНН 7532000131): Баранникова О.В. – представитель (доверенность от 30.03.2011);

от третьего лица Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (далее – истец, ООО «Востокэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» (далее – ответчик, МП «Читастройзаказчик») о взыскании  задолженности в сумме 4 015 000 рублей за выполненные работы по реконструкции здания по ул.Анохина,37 в г.Чите на основании государственного контракта № 159 от 24 декабря 2007 года и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 547 991 рублей 74 копеек за период с 06.03.2009г. по 29.11.2010г.

Определением от 23 декабря 2010 года  суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее – Министерство финансов).

Определением от 20 января 2011 года суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица - Министерство территориального развития Забайкальского края.

В судебном заседании истец  отказался  от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 547 991 руб. 74 коп., отказ от иска судом принят, дело в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 10 марта  2011 года исковые требования о взыскании основанного долга  в сумме 4 015 000 руб. удовлетворены за счет казны  Забайкальского края, в иске к  МП «Читастройзаказчик» отказано. Как следует из судебного акта  суд пришел к выводу, что МП «Читастройзаказчик»  при заключении государственного контракта  №159 от 24 декабря 2007 года на выполнение работ для государственных нужд  действовало от имени и по поручению публично-правового образования,  финансирование выполненных работ  осуществлялось из бюджета субъекта Российской Федерации – Забайкальского края, путем распределения бюджетных средств МП «Читастройзаказчик» через Министерство территориального развития Забайкальского края только в пределах установленных лимитов финансирования по капитальным вложениям. В период с декабря 2007 года по октябрь 2009 года из краевого бюджета  на финансирование контракта поступило 4 000 000 руб.,    истец выполнил  работы по  контракту на сумму 8 015 000 руб.,  из которых  4 015 000 руб. до настоящего времени не оплачены.  Суд руководствовался статьями 395, 711, 740, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

 Министерство финансов, не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу,  ставит вопрос об изменении решения суда в связи с   неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении,  фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам,   просит в иске о взыскании основанного долга  за счет казны Забайкальского края отказать.

Ответчик считает, что суд не принял во внимание заключение заказчиком контракта не от имени публично-правового образования, а от своего имени, а также, что справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о  приемке  выполненных работ от 29 декабря 2007 года были подписаны через четыре дня после заключения контракта. Полагает, что обязательства по финансированию работ по контракту Министерство финансов  выполнило полностью, исходя из утвержденных лимитов и поступивших бюджетных заявок. Сумма по контракту на 2010 год не вошла в бюджетные обязательства 2010 года вследствие  того, что государственный  контракт не был представлен заказчиком для перерегистрации в Реестре государственных контрактов на 2010 год. В результате чего  бюджетные заявки на финансирование в 2010 году бюджетных обязательств от заказчика в Министерство финансов Забайкальского края не поступали, и,  учитывая заявительный характер финансирования, спорная сумма  не была профинансирована.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания  уведомлены  надлежащим образом. Министерство финансов  просило рассматривать жалобу в отсутствие своего представителя. 

ООО «Востокэнергомонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого в судебном заседании представитель истца поддержал,  просил оставить решение суда без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Представитель МП  «Читастройзаказчик»  в  письменных пояснениях указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения,  решение суда – без   изменения.

Министерство территориального развития Забайкальского края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не  направило.

Руководствуясь частью 1  статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266  АПК РФ  суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителей  сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, в 2007 году истец производил работы по реконструкции здания в г.Чите по ул.Анохина,37 по договору № 255 от 24 ноября 2006 года, заключенному с ГУП «Корпорация развития» Читинской области. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 27.04.2007 г. №842-р административное здание по ул.Анохина,37 в г.Чите было изъято из хозяйственного ведения ГУП «Корпорация развития» в казну Читинской области.

На основании распоряжения Администрации Читинской области от 24 октября 2007г. №833-А/р МП  «Читастройзаказчик» было назначено государственным заказчиком по   строительству    объектов,     финансируемых    за     счет государственных капитальных вложений, в том числе  по  реконструкции здания по ул.Анохина,37 в г.Чите.

Государственный контракт №159 (далее – госконтракт) на реконструкцию здания по ул.Анохина,37 в г.Чите (2-я очередь) с дополнительным соглашением от 15 января 2009 года и дополнительным соглашением №1 о действии контракта на 2010 год истец ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (генподрядчик) и ответчик  МП «Читастройзаказчик» (заказчик) заключили  24 декабря 2007 года по результатам проведенного конкурса (протокол от 17.12.2007г.)

Предметом госконтракта является выполнение дополнительных работ, выявленных в процессе реконструкции здания – общестроительных ремонтно-восстановительных работ, устройство системы кондиционирования, вентиляции воздуха, благоустройство - 2-я очередь реконструкции здания по ул.Анохина,37 в г.Чите. Срок выполнения работ  определен с даты подписания контракта - 24.12.2007 года по   30 января 2008 года (пункты 1.1. 1.2, 1.3, 3.1 госконтракта).

Стоимость выполнения работ по реконструкции здания (2-я очередь)   согласована в размере  8 015 000 руб., выполнение работ финансируется заказчиком в пределах лимита бюджетных ассигнований по капитальным вложениям на соответствующий финансовый год (пункты 2.1, 3.3  госконтракта).

Общая сметная стоимость в ценах 2007 года согласно утвержденной  распоряжением Комитета инвестиционной политики и развития инфраструктуры Читинской области от 22.01.2008 г. №4-р сметной документации на объект «Реконструкция здания по ул.Анохина,37 (2-я очередь)  составила 8 015 тыс. руб.

  МП «Читастройзаказчик» осуществляло технический контроль и надзор за соблюдением объема и качества работ проектно-сметной документации, производило приемку  и оплату  выполненных работ в порядке, предусмотренном  разделами 2 и 11 госконтракта  (раздел 5, пункты 9.1, 9.2 госконтракта).  По условиям договора  МП «Читастройзаказчик» перечисляет денежные средства на расчетный счет  истца  после поступления их заказчику из бюджета на финансирование объекта (пункт 11.1 госконтракта).

Истец сдал, а  МП «Читастройзаказчик» принял результат выполненных работ по актам о  приемке выполненных работ формы КС-2 от 29 декабря 2007г.: №1 на сумму 3625793 руб., №2 на сумму 2015671 руб., №3 на сумму 1946323 руб. и №4 на сумму 427213 руб., – стороны подписали справку формы КС-3 от 29.12.2007г. на сумму 8015000 руб., акты технической готовности систем.

Из краевого бюджета на финансирование данного госконтракта МП «Читастройзаказчик» поступили  денежные средства в сумме 4 млн. руб.:  в декабре 2007г.  -  2 млн. руб., в 2008 г.- 1 млн. руб., в октябре 2009 г. -1 млн. руб.. Платежными поручениями №1154 от 29.12.2007 г., №199 от 14.05.2008 г. и №186 от 30.10.2009 г. МП «Читастройзаказчик» перечислил их истцу.

Не получение оплаты за выполненные по спорному госконтракту работы в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом условий госконтракта правильно квалифицировал правоотношения сторон  как выполнение подрядных  работ для государственных нужд  субъекта Российской Федерации. Указанные правоотношения  регулируются нормами параграфа 5 и другими статьями  главы 37 ГК РФ, а не нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, как ошибочно указывает заявитель апелляционной жалобы.

Согласно статье 763 ГК РФ  подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 764 ГК РФ (в редакции,  действовавшей  на день заключения контракта) предусмотрено, что  по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации на размещение заказов на выполнение подрядных работ для нужд субъектов Российской Федерации бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования,  в связи с чем доводы апелляционной жалобы, что государственный контракт № 159 от 24 декабря 2007 года МП «Читастройзаказчик» заключило от своего имени, а не от имени публично-правового образования, отклоняются как несостоятельные.

Работы, которые истец сдал, а  МП «Читастройзаказчик» принял по   актам о  приемке выполненных работ формы КС-2 от 29 декабря 2007г.: №1, №2,  №3, №4, - относятся к дополнительным работам  по реконструкции здания по ул.Анохина,37  (2-я очередь) (отопление, установка кондиционеров, благоустройство, озеленение), выполненные истцом в теплый период времени 2007 года. Эти работы были   предметом открытого конкурса на реконструкцию здания, проведенного  МП «Читастройзаказчик», по результатам которого  стороны заключили  государственный контракт №159 от 24.12.2007г. При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы, принятые по актам  от 29 декабря 2007г.: №1, №2,  №3, №4,  - подлежат оплате  на условиях,  предусмотренных   указанным  госконтрактом.

Согласно статье 711 ГК РФ,   если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подписание заказчиком без замечаний актов  формы №КС-2 и справки формы № КС-3 подтверждает выполнение истцом строительных работ  с надлежащим качеством, в полном объеме на сумму 8 015 000 руб.,   доказательства   перечисления из краевого бюджета МП «Читастройзаказчик» денежных средств для оплаты задолженности в размере 4 015 000руб.,