Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А58-6468/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-6468/2010               

“18” мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  18 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л. В. Капустиной, С. И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУП «Агентство по развитию территорий» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2010 года по делу № А58-6468/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» к  Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по жилищно-социальным инвестициям г.Якутска» о взыскании 2 248 876 рублей (суд первой инстанции: Артамонова Л. И.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО ПКФ «Ормикс» (ИНН 1435003425 ОГРН 1021401045126): не явился, извещен;

от ответчика МУП «Агентство по развитию территорий» (ИНН 1435166660 ОГРН 1061435000692): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» (далее – истец, ООО ПКФ «Ормикс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по жилищно-социальным инвестициям г.Якутска» о взыскании основанного долга  по договору подряда № 85 от 26 декабря 2006 года  в размере 2248876 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением  от 23 ноября 2010 года  суд принял  уточнение наименования ответчика как Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» (далее – ответчик, МУП «АРТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2010 иск удовлетворен частично,  с МУП «Агентство по развитию территорий» в пользу ООО  «Ормикс» взыскан  основной долг в сумме 886 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.,  расходы по государственной пошлине в размере 13 491,41 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что  договором  стоимость  работ  по подготовке территории - вертикальной планировки определена  в размере 886 000 руб.. Суд руководствовался статьей 709, пунктом 1 статьи 723, статьями 740, 746, частями 3, 4 статьи 743, пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.00. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

МУП «АРТ» не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене судебного акта  и прекращении производства по делу. Ответчик  считает, что материалами дела подтверждается погашение задолженности по спорному договору  в полном объеме. Полагает, что справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от  июля 2007 года и акт о приемке  выполненных работ № 25 от июля 2007 года не могут являться  доказательствами выполненных истцом работ и обязанности ответчика их  оплатить, поскольку не подписаны уполномоченным представителем заказчика, фактически работы истцом не  выполнены, в том числе по благоустройству придомовой  территории 64-квартирного жилого дома,  срок сдачи объекта истец не выполнил, и объект на проектную мощность не выведен.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2006 года истец ООО ПКФ «Ормикс»   (подрядчик) и ответчик МУП «Агентство по жилищно-социальным инвестициям г.Якутска», наименование которого было изменено на МУП «Агентство по развитию территорий»,  (заказчик) заключили договор подряда  № 85, в соответствии с которым ответчик  поручил, а истец  принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта – 64 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: гор. Якутск, 16 квартал, - завершить работы по объекту в срок до 25 августа 2007 года,  начало производства работ и отдельных  этапов  стороны согласовали в Графике производства работ  (пункты 2.1, 2.2, 5.2 договора, Приложение № 2).

Общая стоимость работ была определена в размере 91 992 386,23 рублей,  установлено, что оплата за выполненные работы и использованные материалы производится ответчиком согласно графику финансирования, являющимся приложением № 1. Окончательный расчет производится не позднее 15 дней после полного завершения строительства объекта на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (пункты  4.1, 4.3, 4.7 договора, приложение № 2).

Дополнительным соглашение от 09 декабря 2008 года стороны в связи с внесением изменений в проектную документацию  установили  срок выполнения дополнительных работ по перепланировке помещений соцкультбыта с 01 декабря 2008 года  по 30 декабря 2008 года.

Сторонами были внесены изменения также в условие о стоимости работ.

Дополнительным соглашением от 09 августа 2007 года в связи с изменением проектной документации истец обязался произвести дополнительные работы по установке лоджий на мансарде жилого дома, стоимость дополнительных работ определена в сумме 1 393 360руб. с НДС,  общая стоимость работ и использованных в ходе строительства материалов определена по договору  в размере  99 213 757,75 руб..

Дополнительным соглашением от 09 декабря 2008 года ориентировочная  стоимость дополнительных работ и использованных в ходе строительства материалов определена  по договору в размере  1 684 177,14 руб.

Истец  19 августа 2010 года (сопроводительным письмом № 267 от 18.09.2010 года)  представил ответчику для приемки и оплаты выполненные по договору работы на сумму 2 248 876руб. по вертикальной планировке (разработку грунта с погружением на автомобили-самосвалы экскаваторами, перевозку грузов автомобилями-самосвалами, устройство настила из бревен проезжей части площадки, разработку грунта с перемещением бульдозерами, уплотнение грунта прицепными катками, разработку грунта вручную; использованные материалы: песок природный горный, песок природный речной, песчано-гравийная смесь) следующие документы: акт о приемке выполненных работ № 25   за июль 2007 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2  за июль 2007 года.

Не поступление от ответчика оплаты за выполненные работы явилось основанием для обращения ООО ПКФ «Ормикс»   в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции с учетом условий договора правомерно признал его заключенным, а  сложившиеся между сторонами  взаимоотношения – отношениями по  договору строительного подряда, которые  регулируются нормами  главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата   и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщать об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной законом, лишается права требовать от заказчика оплаты    выполненных   работ    и    возмещения    вызванных   этим    убытков,    если    не    докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление   работ может привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт  4 статьи 743 ГК РФ).

Статьей  746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Пунктом 6.5 договор предусмотрено, что подрядчик письменно за 2 дня до начала приемки извещает заказчика-застройщика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций  и актами освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению  последующих работ только после письменного разрешений заказчика-застройщика, внесенного в журнал производства работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, или он не был информирован об этом, или информирован с опоздание, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика-застройщика, а затем восстановить её.

Истец, вручив   19 августа  2010 года ответчику акт о приемке выполненных работ № 25   за июль 2007 года, тем самым предъявил их для приемки.  В материалах дела отсутствуют доказательства  направления ответчиком  истцу мотивированного уведомления об отказе от приемки работ и подписания   акта и справки о стоимости выполненных работ в установленные договором сроки, а также предъявления  требования о  вскрытии любую часть скрытых работ.

Спорный объект 64-ти квартирный жилой дом  с соцкультбытом по адресу: г.Якутск, ул.Рыдзинского, 18/10 был сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта, подписанным руководителями истца и ответчика и представителем лица, осуществлявшего технический надзор 

В материалах дела имеются  акты освидетельствования скрытых работ: б/н  от 18 июня 2007 года по вертикальной планировке территории под отмоску здания, проезда и тротуара; № 50-1 от 24 июня 2007 года и № 88-1 от 10 июля 2007 года  на завоз и отсыпку грунта в процессе вертикального планирования, подписанные, в том числе, ответственным представителем  технического надзора.

Ссылаясь в письме № 1202/01 от 27 августа 2010 года на то,  что работы  по вертикальной планировке вошли  в реестр переданных объемов работ при реорганизации и смене застройщика и  были оплачены, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства  оплаты спорных работ. Вместе с тем, в из протокола № 46/08 от 30 июля 2008 года следует, что  истцу и ответчику предлагалось провести совместно с КСиР обследование вертикальной планировки  64-х квартирный жилой дом в 16 квартале г.Якутска, а в адресованном истцу письме № 8073 от 19 ноября 2008 года ответчик подтверждает наличие задолженности  за выполненные истцом работы  по вертикальной планировке на объекте 64-х квартирный жилой дом с соцкультбытом. 

Согласно графику  производства работ (приложение № 2 к договору) стоимость работ по подготовке территории - вертикальной планировки согласована в размере 886000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что  предъявленные истцом к сдаче и оплате работы по вертикальной планировке на сумму 2 248 876,00руб.  являлись дополнительными работами, выполненными с надлежащим предварительным  извещением ответчика, а также, что стороны согласовали увеличение стоимости  работ по вертикальной  планировке в установленном  пунктом 16.1 договора порядке – подписанной сторонами  письменной форме.

В Информационном письме от 24.01.00. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиума ВАС РФ разъяснил, что подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ при нарушении обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского Кодекса РФ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  спорные работ считаются истцом выполненными, а их  результат принятым ответчиком  и подлежащим оплате в сумме 886 000руб.

Представленные ответчиком письма  № 528 от 14 мая 2009г.,  № 308 от 08 апреля 2009г.,  № 1202/01 от 27 августа 2010 года,   претензии  № 871/1 от 13 июля 2009 года и № 993 от 31 июля 2009г.,  адресованные истцу об устранении недоделок и выполнении работ,  а также адресованные Главе окружной администрации ГО «Город Якутска» письма  Управления   государственного строительного надзора  Республики Саха (Якутия) № 02/11-1153 от 09.10.2009г. и № 02/11-1331 от 18.11.2009г.